Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2022 от 20.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Марьино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки (пени) за просрочку оплаты членских и целевых взносов, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг,

    У С Т А Н О В И Л:

    СНТ «Марьино» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 306 руб. 45 коп., а также неустойку по оплате членских взносов в размере 191 012 руб.; задолженность по оплате целевых взносов в размере 137 463,82 руб., в том числе на газ в размере 104 086 руб. и на благоустройство в размере 33 377,82 руб., а также неустойки по несвоевременной оплате целевых взносов в размере 266 668,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 10 914,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере - 5 000 руб.

    Представитель истца СНТ «Марьино» в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

    Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

    В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

    В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

    В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

    Частью 10 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

    В судебном заседании установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости. Указанный земельный участок расположен в границах территории истца. Ответчик является членом СНТ «Марьино».

    Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Пунктом 6.2 Устава товарищества в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности была предусмотрена обязанность своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных уставом.

    Пунктом 5.2.4 Устава товарищества в редакции, действующий в настоящий момент (данная редакция действует с 14.05.2019г. по настоящий момент) член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Уставом и решениями Общего собрания членов Товарищества.

    В соответствии с п. 7.3. Устава товарищества в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности и п. 7.2.2. Устава товарищества в редакции, действующий на момент подачи иска, оплата членских взносов производится в следующем порядке: ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ.

    Так, общими собраниями членов СНТ «Марьино» были определены размеры членских и целевых взносов.

Как указывает истец, в период с марта 2013 года до подачи иска ответчиком не исполняется обязанность по оплате членских и целевых взносов. В связи с этим, задолженность ответчика по уплате членских и целевых взносов составляет 437 229,08 руб.

Стороной ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Истцом поданы уточненные требования, с учетом заявленных ответчиком возражений по срокам исковой давности, в которых просит взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 306 руб. 45 коп., а также неустойку по оплате членских взносов в размере 191 012 руб.; задолженность по оплате целевых взносов в размере 137 463,82 руб., в том числе на газ в размере 104 086 руб. и на благоустройство в размере 33 377,82 руб., а также неустойки по несвоевременной оплате целевых взносов в размере 266 668,33 руб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом некоммерческого партнерства для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет некоммерческого партнерства.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму.

Часть 9 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В соответствии с п. 7.3. Устава товарищества в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу истца пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 7.3.3. Устава товарищества в действующей редакции предусмотрено, что, если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом Товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2 (два десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена Товарищества от уплаты целевого взноса.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию неустойка по оплате членских взносов в размере 191 012 руб. и по несвоевременной оплате целевых взносов в размере 266 668,33 руб.

Расчет задолженности и пени ответчиком оспорен, представлен в письменных возражениях контррасчет задолженности и пени.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты не имеется.

    Изучив представленные доказательства, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 306,45 руб., а также задолженности по оплате целевых взносов на благоустройство в размере 33 377,82 руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и представлен расчет неустойки по оплате членских взносов в размере 191 012 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расчет неустойки по оплате целевых взносов на благоустройство в размере 33 377,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    В п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку по несвоевременной оплате членских взносов до 60 000 руб., и неустойку по несвоевременной оплате целевых взносов на благоустройство до 5 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по несвоевременной оплате членских взносов в размере 60 000 руб., и неустойка по несвоевременной оплате целевых взносов на благоустройство в размере 5 000 руб., в пользу истца, следовательно, суд отказывает во взыскании неустойки в большем размере.

    Рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате целевых взносов на газ в размере 104 086 руб. и неустойки на указанную сумму и отказывая в удовлетворении данных требований, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Марьино", решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Марьино" был установлен целевой взнос на газ в размере 104086 руб., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику строений на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

    Для защиты своих прав в судебном порядке (в том числе для подготовки и подачи в суд соответствующих исковых заявлений) истец заключил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг с ООО «ДП Консалт».

    В рамках указанного Договора ООО «ДП Консалт» приняло на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по членским и целевым взносам с лиц, являющихся членами СНТ «Марьино» и не являющимися таковыми, но имеющими собственное недвижимое имущество, расположенное на территории заказчика. В частности, ООО «ДП Консалт» приняло обязательство оказывать следующие услуги:

    -     Анализ текущей ситуации, документов, представленных Заказчиком, формирование правовой позиции по делу, подбор доказательств по делу, снижение любого рода рисков.

    - Расчет неустойки, пени и штрафов за несвоевременную оплату платежей;

    -     Подготовка проекта заявлений на выдачу судебного приказа и/или исковых заявлений и приложений к ним;

    -     Подача заявлений на выдачу судебного приказа и/или исковых заявлений с необходимыми приложениями в соответствующие суды.

    Стоимость перечисленных юридических услуг составила 5 000,00 руб. по каждому должнику. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 3 000 руб., отказывая при этом во взыскании 2 000 руб.

    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, представленные по делу доказательства, суд находит возможным исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению в части в размере 3885,57 руб., что соответствует удовлетворенным требованиям, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в большем размере судом не установлено.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СНТ «Марьино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки (пени) за просрочку оплаты членских и целевых взносов, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Марьино» задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176 306,45 руб., неустойку по несвоевременной оплате членских взносов в размере 60 000 руб., задолженность по оплате целевых взносов в размере 33 377,82 руб., неустойку по несвоевременной оплате целевых взносов в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3885,57 руб. и юридические услуги в размере 3 000,00 руб., а всего ко взысканию 281 569,84 руб.

В удовлетворении иска СНТ «Марьино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки (пени) за просрочку оплаты членских и целевых взносов, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг свыше удовлетворённых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                      Э.О. Волкова