Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2016 ~ М-1798/2016 от 09.06.2016

№ 2-2000/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             18 июля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галактионова А.И. к Галактионов В.П. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Галактионова А.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Галактионов В.П., по тем основаниям, что на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность передана двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв. м.. Соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не достигнуто.

В связи с чем, Галактионова А.И. просит суд установить долевую собственность на спорное жилое помещение, признав за Галактионова А.И., Галактионов В.П. право собственности по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв. м., определить за Галактионов В.П. право пользования комнатой площадью 13,6 кв. м., Галактионова А.И. право пользования комнатой площадью 15,1 кв.м..

Истица Галактионова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Галактионов В.П. и его представитель – адвокат Акатов А.С. заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче жилья в собственность Галактионова А.И. и Галактионов В.П. получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Галактионова А.И. и Галактионов В.П. на спорное жилое помещение зарегистрировано без определения долей.

Суд считает необходимым определить доли собственников в праве совместной собственности в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, доли Галактионова А.И. и Галактионов В.П. в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, должны быть признаны равными, по ? доли за каждым.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, истица и ответчик более 10 лет проживают совместно в спорной квартире. Из технического паспорта на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, следует, что указанная квартира имеет общую площадь 49 кв.м., является двухкомнатной, комнаты раздельные, площадь комнат составляет - 13,6 кв.м. и 15,1 кв.м..

Из объяснений ответчика следует, что между ним и истицей сложился определенный порядок пользования жилым помещением: по обоюдному согласию истица пользовалась комнатой площадью 13,6 кв.м, ответчик – 15,1 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчика, так и допрошенными по его ходатайству свидетелями: Н.Н.М., П.В.Н., Б.Г.М., а также письменными материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик произвел замену межкомнатной двери и ремонт полов в комнате площадью 15,1 кв.м. Истица также не оспаривала данные факты.

В обоснование своих требований Галактионова А.И. указала, что в настоящее время ей необходимо поменяться с ответчиком комнатами, поскольку большая комната расположена ближе к входной двери, что позволит беспрепятственно вынести её из квартиры на носилках «скорой помощи», большая комната светлее, ей в силу возраста и состояния здоровья удобнее теперь проживать в другой комнате. Ответчик возражал против изменения порядка пользования жилым помещением, указав, что данный порядок сложился давно, в своей комнате он произвел ремонт, ему в этой комнате все привычно и удобно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами длительное время существует согласованный порядок пользования жилым помещением, доказательств необходимости изменения данного порядка истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Преклонный возраст истицы и её состояние здоровья сами по себе не могут являться достаточными основаниями для изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением, поскольку данный порядок стороны согласовали когда истица уже находилась в возрасте более 80 лет, ответчик также как и истица является <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░.░. – 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░