Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5720/2014 от 16.09.2014

Судья – Гавловский В.А. Дело №22-5720/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Рубана В.В., Колесникова Н.В.

при секретаре Натхо М.И.

с участием: прокурора Чеботарева С.И.

адвокатов Сенченко М.А., Гнедых Н.Н.

осужденных Чигаркина Е.А., Файфер М.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сенченко М.А. и Гнедых Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2014 года, которым

Чигаркин Е.А., <...> года рождения, уроженец ст.<...> Краснодарского края, ранее не судимый

осужден: по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей в доход государства; по ч.1 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в доход государства в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Файфер М.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден: по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства; по ч.1 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в доход государства в размере 75000 рублей; по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без лишения права заниматься определенным видом деятельности, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права заниматься определенным видом деятельности, со штрафом в доход государства в размере 110000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденных, адвокатов, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чигаркин Е.А. и Файфер М.Н. признаны виновными: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, но при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них причинам, а Файфер М.Н. также и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Преступления совершены в период времени 2012-2013 годов на территории Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чигаркин Е.А. вину свою в данных преступлениях не признал, Файфер М.Н. вину признал только в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко М.А. просит приговор в отношении Чигаркина Е.А. отменить, его по ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - оправдать, по ч.1 ст.30-п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ его действия переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно установил то обстоятельство, что Чигаркин первым звонил закупщику М. хотя из детализации видно, что первым позвонил М. он же звонил Чигаркину в присутствии сотрудников ФСКН. Считает, что инициатива на сбыт наркотиков исходила от сотрудников правоохранительного органа и внедренного лица, то есть имела место провокация, создание активными действиями условий для совершения лицом преступления. Детализация телефонных соединений и показания сотрудника наркоконтроля подтверждают провокацию преступления. Судом не учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видео и аудиозапись сбыта, якобы произошедшего 28 августа 2013 года Чигаркиным лицу под псевдонимом М. имеются только противоречащие другим материалам дела, показания свидетелей, участвующих в проверочной закупке в качестве представителей общественности – Ж. и А. Указывает на недостоверность представленных материалов ОРМ, поскольку в ходе видеосъемки ОРМ «проверочная закупка» одним из оперуполномоченных произнесены выражения, подтверждающие факт наличия в автомобиле закупщика наркотического средства еще до приезда на встречу с Чигаркиным. По ч.1 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228 УК РФ полагает, что действия Чигаркина следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, так как тот хранил наркотические средства без цели сбыта, так как никаких доказательств к приготовлению к сбыту в судебное заседание не представлено. Кроме того указывает, что судом не должны приниматься во внимание другие показания, по которым Чигаркин был оправдан. Также необоснованно, в целях создания у суда негативного отношения к личности Чигаркина, был допрошен свидетель К., который якобы хотел приобрести у Чигаркина наркотики. Просит приговор в отношении Чигаркина отменить, его по ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - оправдать, по ч.1 ст.30-п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ его действия переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание соразмерно содеянному.

В апелляционной жалобе адвокат Гнедых Н.Н. указывает на незаконность вынесенного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По эпизоду от 28 августа 2012 года по покушению на незаконный сбыт М. наркотических средств совместно с Чигаркиным считает, что Файфер М.Н. подлежит оправданию. Согласно материалам уголовного дела оперативные мероприятия – досмотр автомобиля и «закупщика» происходили в 16 часов 55 минут по <...>. Затем «закупщику» и оперативным сотрудникам необходимо было доехать до <...>, затем состоялась встреча с Чигаркиным, и они поехали на <...>. Как следует из видеозаписи на диске, исследованном в судебном заседании, время в пути составило около 10 минут, после чего Чигаркин куда-то ушел и сколько отсутствовал неизвестно. Исходя из этих обстоятельств, Файфер никак не мог в 17 часов, как это ему вменяют в приговоре, передавать Чигаркину наркотические средства, факт передачи наркотического средства Чигаркину ничем не подтвержден.

Кроме того, согласно показаниям М. он о покупке наркотиков договаривался с Чигаркиным, у которого приобрел наркотическое средство в синей коробке в виде шести кристаллов. Это же подтвердил и сотрудник наркоконтроля В. Однако, как следует из протокола добровольной выдачи, М. сотрудникам наркоконтроля выдал фольгированный сверток с 4 кристаллами. После этого, пакет с одним фольгированным свертком направляется на исследование и согласно справке от 30.08.2012 г. специалист осматривает прозрачный полимерный пакет, сведений о фольгированном свертке уже отсутствуют. После этого сотрудник наркоконтроля З. сдает 31 августа 2012 года изъятое у М. наркотическое средство в камеру хранения и только 27 августа 2013 года результаты ОРМ он направляет в следственное подразделение, но наркотическое средство не направляет, оно храниться в камере хранения. Следователь О. не изымает из камеры хранения наркотическое средство (поскольку никакого постановления в деле не имеется) и спустя год назначает судебно-химическую экспертизу. Эксперт Т. делает заключение №<...> от 5 августа 2013 года, указывая при этом, что получила постановление о назначении экспертизы, один полимерный пакет, копию справки об исследовании №<...> от 30 августа 2013 года. Полагает, что следователь фактически не направлял, а эксперт не исследовал наркотическое средство, поскольку оно было сдано в камеру хранения еще 30 августа 2012 года, следовательно, заключение от 5 августа 2013 года содержит в себе недостоверные доказательства, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа доказательств.

Также подвергает сомнению и видеозапись этого события от 28 августа 2012 года, поскольку при просмотре в судебном заседании было зафиксировано, что оперативные сотрудники произносят фразы: «ты помнишь, что у него в машине», «ничего смонтируем». Неизвестна и природа происхождения этой записи, поскольку никаких документальных подтверждений того, что 28 августа 2012 года велась видеозапись, в материалах уголовного дела нет. Не было установлено, кто вел эту запись, являлась ли она оригиналом или копией. Также обращает внимание на показания сотрудника наркоконтроля З. о том, что в течение года ОРМ проводились в отношении Чигаркина и за все это время никаких сведений о причастности Файфера к преступной деятельности получено не было. Файфер и Чигаркин отрицают какую-либо причастность к сбыту наркотиков. Данные доводы не были опровергнуты. Показания свидетеля М. в судебном заседании также подлежит исключению из числа доказательств, в связи с нарушением требований ст.278 УПК РФ, поскольку судом были разглашены охраняемые законом сведения о личности свидетеля. Показания свидетелей Н. и А., оглашенные в суде в нарушении ст.281 УПК РФ без согласия сторон, также подлежат исключению из числа доказательств.

По эпизоду от 5 июля 2013 года – приготовление к сбыту наркотических средств совместно с Чигаркиным, также полагает, что Файфер подлежит оправданию, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно приговору 28 июня 2013 года Файфер передал Чигаркину для последующего сбыта наркотическое средство. 5 июля 2013 года сотрудники ФСКН задержали Чигаркина и обнаружили у него наркотическое средство, которое якобы передал ему для сбыта Файфер. При этом никаких документальных подтверждений передачи Чигаркину наркотических средств не представлено, в приговоре доказательства этого обстоятельства не приводятся. У Файфера никаких наркотических средств не изымалось. Наркотик, изъятый у Чигаркина, был упакован в один пакет, сведений о наличие у Чигаркина договоренности с кем-либо о приобретении наркотика, в материалах дела нет. Допрошенные в суде сотрудники ФСКН показали, что они не располагали сведениями и конкретными фактами, которые бы свидетельствовали о том, что Файфер занимается сбытом наркотиков.Поэтому отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту наркотиков со стороны Файфера, не может быть заменено предположением. Также считает, что показания свидетелей Н. и Г., оглашенные в суде в нарушении ст.281 УПК РФ без согласия сторон, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии со ст.240 УПК РФ все доказательства подлежат непосредственному исследованию в суде.

По эпизоду от 9 июля 2013 года – приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере считает, что действия Файфера следует переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку согласно приговору Файфер при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное время, но не позднее 9 июля 2013 года в неустановленном месте приобрел наркотические средства, однако не смог реализовать свой преступный умысел на сбыт, так как наркотические средства были изъяты в его жилище сотрудниками правоохранительных органов.

По данному факту Файфер дал явку с повинной, в которой сообщил о приобретении наркотических средств для личного употребления. Сведений о наличие у него договоренности на сбыт с кем-либо, в деле нет. Сам Файфер при его задержании был в состоянии наркотического одурманивания, которое согласно медицинскому освидетельствованию вызвано тем типом наркотиков, которые были у него изъяты, что подтверждает его показания о личном незаконном употреблении наркотиков. Никаких других доказательств, дающих основание считать, что он совершил приготовление к сбыту наркотических средств ни в уголовном деле, ни в приговоре нет. Допрошенные в суде сотрудники ФСКН показали, что они не располагали сведениями и конкретными фактами, которые бы свидетельствовали о том, что Файфер занимается сбытом наркотиков. Поэтому отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту наркотиков не может быть заменено предположением. Также считает, что показания свидетелей Д. и Е., оглашенные в суде в нарушении ст.281 УПК РФ без согласия сторон, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии со ст.240 УПК РФ все доказательства подлежат непосредственному исследованию в суде.

Просит приговор в отношении Файфера М.Н. отменить, его по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) и ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Вдовиченко И.С. указывает, что доводы адвокатов Гнедых Н.Н. и Сенченко Н.А.об оправдании Файфера и Чигаркина являются несостоятельными. По эпизоду от 28.08.2012 г. (сбыт М. время передачи Файфером Чигаркину наркотического средства указано примерно, а закупщик выдал его в 17 часов 35 минут, что свидетельствует о правильном определении времени совершения преступления. Доводы относительно денежных средств, которые суд, якобы вернул по принадлежности, необоснованны, поскольку денежные средства по указанному эпизоду не изымались. Довод о том, что сведения о фольгированном свертке при поступлении наркотического средства отсутствуют, несостоятельный, так как приложение к справке об исследовании №<...> от 30.08.2012г. такие сведения содержит. Указания на то, что следователем не изымалось из камеры хранения наркотическое средство, но назначена судебно-химическая экспертиза являются голословными, так как рапорт, по которому изымается средство из камеры хранения, хранится в РУФСКН по КК и к делу не приобщается. Доводы, что в отношении Чигаркина со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация, необоснованны, так как по данным распечатки телефонных звонков от 28.08.2012 г. между Чигаркиным и М. первый исходящий вызов был совершен Чигаркиным. Факт передачи Файфером наркотического средства Чигаркину подтверждается детализацией телефонных переговоров фигурантов дела, где прослеживается, что они находились в одном районе, что не исключает их встречу. Довод о том, что М. Ж., А. указывали на приобретение у Чигаркина вещества в фольгированном свертке, объясняется большим промежутком времени с момента проведения ОРМ и допросов в качестве свидетелей указанных лиц. Считает, что оснований для переквалификации действий осужденных также не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В апелляционной инстанции в судебном заседании осужденный Чигаркин Е.А. иадвокат Сенченко М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, считая приговор суда незаконным, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. Считают, что по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) его следует оправдать, по ч.1 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ его действия квалифицировать ч.1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Файфер М.Н. и адвокат Гнедых Н.Н. также поддержали доводы жалобы и просили приговор в отношении осужденного изменить, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) УК РФ и по ч.1 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ его оправдать, по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ его действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения приговора суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора суда, Файфер М.Н. признан виновным в том, что совместно с Чигаркиным Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт М. наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод от 28 августа 2012 года).

Однако, каких-либо доказательств о совершении Файфером М.Н. данного преступления совместно с Чигаркиным Е.А. в приговоре не приведено.

Так, согласно показаниям Файфера М.Н. он приобрел наркотические средства для личного употребления совместно с Чигаркиным Е.А., Чигаркин Е.А. забрал свою долю, что потом он с ней делал, не знает.

Чигаркин Е.А. в судебном заседании отрицал участие Файфера М.Н. по данному эпизоду с М. пояснил, что он с ним не встречался.

В судебном заседании (протокол судебного заседания - т.7 л.д. 232) по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Чигаркина Е.А. на предварительном следствии от 10.07.2013 г. в т.4 на л.д.98-100, однако в них никаких показаний по данному эпизоду от 28 августа 2012 года Чигаркин Е.А. вообще не давал.

Свидетели - сотрудники наркоконтроля: З. и В. показали, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Чигаркина Е.А., в отношении которого имелась информация о том, что он занимается продажей наркотиков. В качестве «закупщика» выступал «М.». В присутствии понятых ему были переданы деньги 1200 рублей. Звукозаписывающее устройство «закупщику» не выдавалось. «Закупщик» на автомобиле «Рено» подъехал к магазину «Касторама» по ул.Шоссе Нефтяников, к нему в машину сели Чигаркин и еще один незнакомый молодой человек, они подъехали к гаражам, где Чигаркин вышел машины, потом опять сел в машину. Они отъехали, Чигаркин вышел из машины. Момент передачи денег они не видели. Впоследствии М. добровольно в присутствии понятых выдал сверток.

Свидетель Ж. присутствующий при проведении ОРМ «проверочная закупка» показал, что в его присутствии «закупщик» получил деньги, сел в автомобиль подъехал к дому <...> по <...> и остановился. К нему в автомобиль сел Чигаркин и другой незнакомый человек. Они поехали к гаражам, где Чигаркин вышел, потом вернулся, в руках у него была коробка, сел в автомобиль и они уехали. Впоследствии закупщик М. выдал сверток сотрудникам наркоконтроля.

Также в приговоре в качестве доказательств виновности Файфера М.Н. в данном преступлении приведены показания свидетеля А., оглашенные в судебном заседании, где он дал показания аналогичные показаниям Ж.

Свидетель М. пояснил, что выступал в качестве «закупщика» при проведении «контрольная закупка». Он договорился с Чигаркиным о встрече, сотрудники наркоконтроля вручили ему деньги в присутствии понятых, после чего на автомобиле он подъехал к «Кастораме» на ул.Шоссе Нефтяников, где он встретился с Чигаркиным, они поехали с ним на <...>, где Чигаркин вышел из машины, потом вернулся, отдал ему наркотики, тот ему отдал деньги. Потом пакет с наркотиками он выдал сотрудникам наркоконтроля.

Из данных показаний, которые были приведены судом в приговоре в качестве доказательства участия Файфера М.Н. совместно с Чигаркиным Е.А. в сбыте наркотических средств закупщику М. не усматривается какого-либо участия Файфера М.Н. в данном преступлении.

Согласно осмотру документов оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» от 28.08.2012 г. проводилась в отношении Чигаркина Е.А. (т.1 л.д.198-208).

Согласно осмотру компакт-диска №<...> на видео оперативного мероприятия от 28.08.2012 г. усматривается, что Чигаркин садится в автомашину «Рено» на переднее пассажирское сиденье, а неизвестный парень – на заднее сиденье. Автомашина движется, останавливается, Чигаркин идет в неизвестном направление и на этом видеозапись заканчивается.

Лицо, которое село вместе с Чигаркиным в автомобиль под управлением М. 28.08.2012 г., в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено не было (т.4 л.д.76), но это был не Файфер М.Н.

Эти доказательства, также, по мнению суда, подтверждает участие Файфера М.Н. в сбыте наркотических средств совместно с Чигаркиным закупщику М. Других доказательств того, что Файфер М.Н. причастен к данному преступлению, в судебном заседании добыто не было, вследствие чего и не нашли подтверждения в приговоре суда.

Апелляционная инстанция, исходя из доказательств, изложенных в приговоре суда, не усматривает доказательств причастности Файфера М.Н. к совершению покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в особо крупном размере. Поэтому приговор суда в части осуждения Файфера М.Н. по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г.) подлежит отмене, уголовное преследование в отношении него по данной статье подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также, как следует из приговора суда, Файфер М.Н. признан виновным в том, что совместно с Чигаркиным Е.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод от 05 июля 2013 года).

Однако, доказательств о совершении Файфером М.Н. данного преступления совместно с Чигаркиным Е.А. в приговоре не приведено.

Так, согласно материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, 5 июля 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскных и профилактических мероприятий в пос. Совхозный Славянского района в присутствии понятых был проведен личный досмотр Чигаркина Е.А. и досмотр его автомобиля, в ходе которого были обнаружены наркотические средства. Чигаркин при этом заявил, что все изъятое принадлежит лично ему.

Чигаркин Е.А. в судебном заседании вообще не свидетельствует об участии Файфера М.Н. по данному эпизоду, утверждая, что наркотические средства принадлежали ему для личного употребления.

В судебном заседании (протокол судебного заседания - т.7 л.д. 232) по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Чигаркина Е.А. на предварительном следствии от 10.07.2013 г. в т.4 на л.д.98-100, однако в них Чигаркин Е.А. вообще не давал каких-либо показаний по эпизоду от 5 июля 2013 года, и, естественно, фамилию Файфер М.Н. вообще не упоминал.

Согласно показаниям свидетелей Г., Л., С. - сотрудников РУФСКН России по Краснодарскому краю, 5 июля 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскных и профилактических мероприятий в пос. Совхозный Славянского района в присутствии понятых был проведен личный досмотр Чигаркина и досмотр его автомобиля, в ходе которого были обнаружены наркотические средства и деньги.

Свидетели И. и У. показали, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Чигаркина и досмотре его автомобиля, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства и деньги.

Эти доказательства, изложенные в приговоре, по мнению суда, подтверждают участие Файфера М.Н. в приготовлении совместно с Чигаркиным Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Других доказательств о причастности Файфера М.Н. к данному преступлению в приговоре не приведено.

Доводы суда, что до задержания Чигаркина Е.А. Файфер М.Н. 28 июня 2013 года действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел направленный на сбыт наркотических средств находясь в г.Краснодаре в <...> передал Чигаркину Е.А. данное наркотическое средство, которое тот впоследствии стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта до 5 июля 2013 года, ничем не подтверждены. Таких показаний в судебном заседании никто не давал, такие показания, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не оглашались и не были предметом исследования в судебном заседании. Кроме предположения, изложенного в приговоре, каких-либо доказательств о передаче Файфером М.Н. Чигаркину Е.А. данных наркотических средств для сбыта, не приведено.

Сам Файфер М.Н. отрицает какое-либо участие в этом преступлении.

Осужденный Чигаркин Е.А. ни в судебном заседании, ни в оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя показаниях, данных им на предварительном следствии, вообще не давал никаких показаний относительно участия Файфера М.Н. по эпизоду от 5 июля 2013 года.

Каких-либо доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Файфера М.Н., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (показания Чигаркина Е.А., Файфера М.Н., свидетелей Г., Л., С., И. и У..) в приговоре, в нарушении требований ст.307 УПК РФ, не приведены.. Предположения органов следствия и суда, которые изложены в приговоре о причастности Файфера М.Н. к данному преступлению, не могут быть положены в основу приговора.

Суд, не принимая во внимание показания осужденных, свидетелей, в нарушении ст.240 УПК РФ указал в приговоре фабулу преступлений, изложенную в обвинительном заключении, не давая при этом никакой оценки показаниям осужденных и свидетелей. Если же суд взял за основу фабулу преступлений, изложенную в обвинительном заключении, то в приговоре должны были найти отражения доказательства, подтверждающие правильность обвинения, но как видно из приговора, кроме показаний осужденных и свидетелей, никак не подтверждающих какую-либо причастность Файфера М.Н. к данному преступлению, других доказательств не отражено, никакой оценки не дано, не указано, по каким основаниям при наличие противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и рекомендациями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. от 16.04.2013 г.) приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Апелляционная инстанция, исходя их этих доказательств, изложенных в приговоре суда, не усматривает доказательств причастности Файфера М.Н. к приготовлению к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере. Поэтому приговор суда в части осуждения Файфера М.Н. по ч.1 ст.30 - п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене, уголовное преследование в отношении него по данной статье подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также апелляционная инстанция не может согласиться и с осуждением Файфера М.Н. по ч.1 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после задержания 5 июля 2013 года Чигаркина Е.А., 9 июля 2013 года был произведен обыск в жилище Файфера М.Н., в ходе которого Файфером М.Н. добровольно были выданы наркотические средства. Каких-либо сведений о его причастности к сбыту наркотических средств не было выявлено, оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводились. Его показания о приобретении наркотических средств для своего личного употребления ни чем и ни кем не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении Файфера М.Н. было возбуждено 15.07.2013 г. по ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.6). Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено по ч.2 ст.228 УК РФ (т.4 л.д. 179-181).

В протоколе явки с повинной от 10.07.2013 г. (т.1 л.д.69-70) Файфер М.Н. признает вину в приобретении и хранении наркотические средства для личного употребления.

Свидетель П. показал, что он по поручению следователя в присутствии двух понятых производил обыск в квартире Файфера М.Н., который добровольно выдал бумажный сверток с веществом серо-зеленного цвета растительного происхождения и коробок с порошкообразным веществом.

Также в приговоре в качестве доказательств виновности Файфера М.Н. в данном преступлении приведены показания свидетелей Е. и Д. - понятых, присутствующих при производстве обыска и подтвердивших выдачу Файфером М.Н. бумажного свертка с веществом серо-зеленного цвета растительного происхождения и коробка с порошкообразным веществом, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Р. показала, что проживает с Файфером М.Н., знает, что он употребляет наркотические средства синтетического происхождения и марихуану.

Согласно медицинскому освидетельствованию (т.5 л.д. 47) при задержании Файфера М.Н. был установлен факт употребления марихуаны, он находился в наркотическом опьянении, то есть от того вида наркотических средств, которые были у него изъяты.

Других доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Файфера М.Н. в приготовлении наркотических средств к сбыту, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства (показания Файфера М.Н. – поскольку других доказательств нет), в приговоре, в нарушении требований ст.307 УПК РФ, не приведены. Предположения суда, изложенные в приговоре о причастности Файфера М.Н. к данному преступлению, не могут быть положены в основу приговора.

Апелляционная инстанция, исходя из изложенных в приговоре суда и исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривает доказательств причастности Файфера М.Н. к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Поэтому его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетелейА., Е., Д., Б., Н., показания которых были оглашены в судебном заседании, несмотря на то, что согласно ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае их неявки. Осужденные и их адвокаты возражали против оглашения показаний данных свидетелей (т.7 л.д.196 – протокол судебного заседания). Других показаний к оглашению, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, не имелось.

Конституционный Суд РФ в определении от 07.12.2006 г. №548-О «О проверке конституционности положений ст.281 УПК РФ по запросу Абинского районного суда Краснодарского края и жалобам граждан Ф., Ш., Щ.» еще раз подтвердил незаконность оглашения показаний свидетелей без согласия сторон, указав при этом, что Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствует об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает показания свидетелей А., Е., Д., Б., Н. как недопустимые доказательства и исключает эти показания из приговора суда.

Кроме того, назначая Файферу М.Н. наказание, суд указал, что учитывает, что Файфер М.Н. выступал в качестве организатора преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Но, как видно из приговора, суд не дал четкого указания, почему действия Файфера М.Н. следует квалифицировать как организатора совершения преступлений, какие конкретные действия совершены им, что послужило основанием для признания его организатором преступлений. Не определив, какие же действия Файфера М.Н. служат основанием для признания его организатором преступлений и в чем они заключались, нельзя делать вывод о признание его таковым.

К тому же орган предварительного следствия, как видно из обвинительного заключения, Файфера М.Н. таковым не признавал и не обвинял его в том, что именно он организовал преступления, которые были ему вменены.

Поэтому указание в приговоре, что при назначении вида и меры наказания Файферу М.Н. суд учитывает его роль как организатора преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, подлежит исключению из приговора, как не нашедшему подтверждению в судебном заседании.

При назначении Файферу М.Н. наказания судебная коллегия учитывает, что он ранее не судимый, вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о чем и указал в явке с повинной, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, жительства и по месту пребывания в СИЗО №1 г.Краснодара, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

В то же время судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям и не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ему назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит изменению и приговор в отношении Чигаркина Е.А.

В связи с исключением из обвинения Файфера М.Н. преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) и ч.1 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то из обвинения Чигаркина Е.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) подлежит исключить квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак - п. «а» - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, назначая Чигаркину Е.А. наказание, суд указал, что учитывает, что он выступал в роли соучастника преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Но, как видно из приговора, суд не дал четкого указания, почему действия Чигаркина Е.А. следует квалифицировать как соучастника совершения преступлений, какие конкретные действия совершены им, что послужило основанием для признания его соучастником преступлений. К тому же орган предварительного следствия, как видно из обвинительного заключения, таковым его не признавал.

Каких-либо доводов, на основании которых, суд пришел к выводу о роли Чигаркина Е.А. как соучастника совершенных преступлений, в приговоре не указано. К тому же из приговора апелляционной инстанцией был исключен квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому указание в приговоре, что при назначении вида и меры наказания Чигаркину Е.А. суд учитывает его роль как соучастника преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, подлежит исключению из приговора, как не нашедшему подтверждению в судебном заседании.

Исключая из обвинения и осуждения Чигаркина Е.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) и ч.1 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия находит, что данное изменение приговора в отношении Чигаркина Е.А. влияет на назначение ему наказания, так как уменьшает объем обвинения, за которое он был осужден и уменьшает степень общественной опасности.

При назначении Чигаркину Е.А. наказания судебная коллегия учитывает, что он ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и по месту пребывания в СИЗО №1 г.Краснодара, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

В то же время судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к особо тяжким преступлениям и не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

Также при назначения Чигаркину Е.А. наказания по совокупности преступлений суд необоснованно, в нарушение требований Общей части УК РФ, применил к нему положения ч.3 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что он совершил покушение и приготовление к особо тяжким преступлениям.

Поэтому судебная коллегия изменяет в этой части приговор и назначает Чигаркину Е.А. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Доводы адвоката Сенченко М.А. об оправдании Чигаркина Е.А. по ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и переквалификации его действий с ч.1 ст.30-п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в приговоре доказательств.

Действия Чигаркина Е.А. квалифицированные как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических в значительном размере, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников наркоконтроля - З. и В. у них была информация, что Чигаркин Е.А. занимается продажей наркотиков. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка», где в качестве «закупщика» выступил гражданин «М.». Он договорился по телефону с Чигаркиным о приобретении наркотических средств, ему в присутствии понятых были переданы деньги 1200 рублей, после чего он на автомобиле «Рено» подъехал к магазину «Касторама» по ул.Шоссе Нефтяников. К нему в машину сели Чигаркин и еще один незнакомый молодой человек. Они подъехали к гаражам, где Чигаркин вышел машины, зашел в гаражи, потом опять сел в машину. Потом Чигаркин вышел из машины. Момент передачи денег они не видели, но после того, как Чигаркин вышел из машины, «закупщик» подъехал к ним и добровольно в присутствии понятых выдал сверток с наркотическим средством, который был осмотрен и опечатан. До встречи с Чигаркиным в присутствии понятых «закупщик» был досмотрен, никаких наркотических средств при нем не было.

Свидетель Ж. - понятой при проведении ОРМ «проверочная закупка» показал, что в их присутствии «закупщик» получил деньги, сел в автомобиль, подъехал к дому <...> и остановился. К нему в автомобиль сел Чигаркин и другой незнакомый человек. Они поехали к гаражам, где Чигаркин вышел, потом вернулся, в руках у него была коробка, сел в автомобиль и они уехали. После того, как Чигаркин вышел из машины, М. подъехал и выдал сверток с наркотическим средством, полученный от Чигаркина, сотрудникам наркоконтроля.

Свидетель М. пояснил, что выступал в качестве «закупщика» при проведении «контрольная закупка». Он добровольно согласился выступить в качестве «закупщика», поскольку знал, что Чигаркин занимается сбытом наркотиков, так как ранее уже у него покупал. Он договорился с Чигаркиным о встрече, сотрудники наркоконтроля вручили ему деньги в сумме 1200 рублей в присутствии понятых, после чего на автомобиле он подъехал к «Кастораме» на ул.Шоссе Нефтяников, где он встретился с Чигаркиным, они поехали с ним на ул.Тургенева, где Чигаркин вышел из машины, вернулся, отдал ему наркотики, а он ему отдал деньги. Потом этот пакет с наркотиками, который получил от Чигаркина, он выдал сотрудникам наркоконтроля.

Согласно осмотру документов оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» от 28.08.2012 г. проводилась в отношении Чигаркина Е.А. ((т.1 л.д.198-208) в связи с полученной информацией о сбыте им наркотических средств.

Также согласно осмотру компакт-диска №<...> на видео оперативного мероприятия от 28.08.2012 г. усматривается, что именно Чигаркин Е.А. у магазина «Касторама» на ул.Шоссе Нефтяников, где он договаривался с М. о сбыте наркотического средства, садится в автомашину «Рено», под управлением М. на переднее пассажирское сиденье, после чего машина отъехала, потом остановилась, Чигаркин Е.А. идет в неизвестном направление и на этом видеозапись заканчивается.

Однако, как показали свидетели З., В. и Ж. именно после встречи М. с Чигаркиным, М. выдал сотрудникам наркоконтроля пакет с наркотиками, который получил от Чигаркина.

Согласно показаниям свидетеля К. он неоднократно покупал наркотические средства у Чигаркина Е.А.

Согласно показаниям свидетелей Г., Л., С. - сотрудников РУФСКН России по Краснодарскому краю, 5 июля 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскных и профилактических мероприятий в пос. Совхозный Славянского района в присутствии понятых был проведен личный досмотр Чигаркина Е.А. и досмотр его автомобиля, в ходе которого были обнаружены наркотические средства и деньги.

Свидетели И. и У. показали, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Чигаркина Е.А. и досмотре его автомобиля, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства и деньги.

Эти представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре, не позволяют сделать вывод о вынесении в отношении Чигаркин Е.А. оправдательного приговора и переквалификации его действий с ч.1 ст.30-п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, как на это указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Исходя из показаний свидетелей - сотрудников РУ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░░░░░░░ ░., ░., ░.., «░.», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., «░.» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30 - ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.30 - ░. «░,░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ № 87-░░ ░░ 19.05.2010 ░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.30 ░. «░,░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░. «░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ № 87-░░ ░░ 19.05.2010 ░.) ░ ░░ ░.1 ░░.30 - ░. «░,░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.1 ░░.27 ░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░.1 ░░.30 - ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░