Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-484/2021 ~ М-164/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца/ответчика по встречному иску Корнеева С.В.,

представителя ответчика/истца по встречному иску Больсуновой М.В.,

представителя ответчика по встречному иску Терещенко А.И.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Корнеева Станислава Владимировича к Митяевой Юлии Петровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Митяевой Юлии Петровны к Корнееву Станиславу Владимировичу, Капусткину Леониду Алексеевичу и Манакову Виктору Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев С.В. обратился в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Капусткиным Л.С. На основании п.3.8. договора купли-продажи квартиры, в ней зарегистрирована ответчик Митяева Ю.П., должна была сняться с регистрационного учета в течение 5 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности. Однако, ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета.

На основании ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просит признать ответчика Митяеву Ю.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило встречное исковые заявление, в котором она просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Митяевой Юлией Петровной и Манаковым Виктором Анатольевичем, как ничтожный; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манаковым Виктором Анатольевичем и Капусткиным Леонидом Алексеевичем, как заключенным на основании вышеуказанного; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Капусткиным Леонидом Алексеевичем и Корнеевым Станиславом Владимировичем, как заключенным на основании вышеуказанного; применить последствия ничтожности сделок, аннулировав записи в ЕГРН о правах ответчиков на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчиков все понесенные ею расходы.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> При получении иска Корнеева С.В. ей стало известно, что право собственности на ее квартиру зарегистрировано за Корнеевым С.В., который приобрел квартиру по договору купли-продажи. Ранее ей было известно, что право собственности на ее квартиру перешло к Манакову В.А. по договору купли-продажи с ней. Однако, она договор с Манаковым В.А. не заключала, денежные средства от продажи квартиры не получала, кроме того, в настоящее время страдает психическим заболеванием, в связи с чем считает договор, заключенный между ней и Манаковым В.А. ничтожным.

Истец по первоначальному иску Корнеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска ответчика. Договоры был заключены и исполнены, переход права собственности на спорный объект недвижимости прошел государственную регистрацию по личному заявлению ответчика в Управление Росреестра.

Ответчик Митяева Ю.Ю.П. и ее представитель Больсунова М.В. в судебном заседании не признали исковые требования Корнеева С.В., поддержали свой встречный иск, поскольку Митяева Ю.П. не подписывала договор купли-продажи квартиры, деньги от сделки не получала, о переходе права собственности на квартиру не знала. Рукописные записи в договоре и в заявлении о регистрации перехода права собственности в МФЦ не похожи на её почерк. Нахождение Митяевой Ю.П. в момент подписания договора купли-продажи ее квартиры в помещении МФЦ <адрес> не является доказательством подписания ею оспариваемого договора.

Представитель ответчика по встречному иску Капусткина Л.А. Терещенко А.И. в судебном заседании поддержал первоначальный иск Корнеева С.В. и не признал встречные исковые требования Митяевой Ю.П, о чем представил письменные возражения. Полагал оспариваемые договоры купли-продажи спорной квартиры состоявшими, заключёнными с соблюдением требований закона. Митяевой Ю.П. и ее представителем не предоставлены суду доказательства ничтожности сделки, ее безденежности либо недееспособности в момент подписания оспариваемого договора. При этом достоверно установлено, что Митяева Ю.П. собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры и лично обратилась в МФЦ с заявлением о государственной регистрации переходе права собственности на квартиру.

Ответчик по встречному иску Манаков В.А. в судебное заседание не явился, почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо Ганченков В.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования Корнеева С.В. и отказать в удовлетворении иска Митяевой Ю.П. Из отзыва следует, что он представлял интересы покупателя Манакова В.А. в договоре купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Манаковым В.А. и Митяевой Ю.П. Митяева Ю.П. собственноручно подписала данный договор, получила от него денежные средства в сумме 1900000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Признаков психических расстройств у Митяевой Ю.П. при заключении сделки не наблюдал, та на состояние здоровья не жаловалась.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по Красноярскому району С/о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона ответчика не представила суду доказательств своих встречных исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митяевой Юлией Петровной и Манаковым Виктором Анатольевичем в лице представителя по доверенности Ганченкова В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, с к.н.: №, расположенной по адресу: С<адрес>, за 1900000 рублей.

Согласно п.п.2.1.1 указанного договора денежные средства выплачены продавцу Митяевой Ю.П. полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.3. Договора продавец вправе требовать расторжения настоящего договора в случае неполучения денежных средств за квартиру в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Согласно п.4.4. Договора на указанной жилплощади зарегистрирован продавец, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 28.02.2020.

Согласно п.4.7 Договора текст договора понятен сторонам, подписан без принуждения.

Договор подписан сторонами, в том числе Митиной Ю.П. собственноручно.

Факт получения Митиной Ю.П. денежных средств за проданную ею квартиру подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной Митяевой Ю.П.

В указанном виде договор в тот же день сдан в Управление Росреестра по С/о через МАУ «МФЦ» <адрес>, переход права собственности на объект к Манакову В.А. прошел государственную регистрацию. При этом установлено, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру подано лично Митяевой Ю.П., что подтверждается ее подписью в заявлении, подписью специалиста МАУ «МФЦ» <адрес>, а также информацией директора МАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика Митяевой Ю.П. и ее представителя, что Митяева Ю.П. не подписывала оспариваемый ею договор купли-продажи и не имела понятия о государственной регистрации праве собственности на ее квартиру, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами регистрационного дела, содержащего договор купли-продажи, заявление Митяевой Ю.П. о регистрации перехода права собственности на квартиру, информацией директора МАУ «МФЦ» о ее обращении с указанным заявлением, а также материалами доследственной проверки по заявлению Митяевой Ю.П. Так, ответчиком Митяевой Ю.П. в заявлении в правоохранительные органы С/о и в объяснениях в органах полиции при проверке ее заявления в порядке ст.144, 145 УПК РФ сообщалось, что она действительно по просьбе лиц, обещавших ей безвозмездно денег, подписывала какие-то документы, не задумывалась, какие именно, обращалась в МФЦ, где также подписывала в присутствии сотрудника МФЦ документы.

Доводы представителя ответчика о безденежности сделки а, следовательно, отсутствии исполнения сделки, опровергается текстом договора, подписанного ею, и распиской о получении денежных средств в сумме 1900000 рублей.

Митяева Ю.П. и ее представитель просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в связи с его не заключением, ссылаясь на положение ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в письменной форме, подписан сторонами, сдан в МФЦ для осуществления госрегистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В силу ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку в оспариваемом Договоре, подписанном сторонам, и отражена передача объектов недвижимости до подписания договора, договор исполнен без составления дополнительного акта приема-передачи, что также отражено в Договоре.

В соответствии с ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение такого договора до государственной регистрации не является основанием для изменения отношений сторон с третьими лицами.

Переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в исполнении оспариваемого Договора ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком Митяевой Ю.П. и ее представителем не представлено доказательств отсутствия у нее способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора купли-продажи, предусмотренной ст.177 ГК РФ как основание признания сделки недействительной, поскольку их позиция исходит из того, что Митяева не заключала оспариваемый договор. Следовательно, отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими, даже при его установлении, не могло оказать влияния на сделки, которые Митяевой Ю.П., согласно ее позиции, не заключались

Тем не менее, как установлено в судебном заседании, Митяева Ю.П. до подачи исков к ней в феврале 2021 года за психиатрической помощью не обращалась, и до указанного времени у нее не отмечалось клинических признаков какого-либо психического расстройства.

Кроме того, Митяева Ю.П. и ее представитель не приводят оснований для признания договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенных между Манаковым Виктором Анатольевичем и Капусткиным Леонидом Алексеевичем, между Капусткиным Леонидом Алексеевичем и Корнеевым Станиславом Владимировичем, стороной которых она не являлась.

Согласно положениям ст.166 ГПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Митяевой Ю.П. не представлено суду доказательств нарушения договорами между указанными выше лицами ее прав или охраняемых законом интересов, в том числе наступление неблагоприятных для нее последствий.

Более того, в случае признания оспариваемых договоров недействительными применение предусмотренных ст.167 ГК РФ последствий недействительности сделки никоим образом не отразится на объеме прав и обязанностей Митяевой Ю.П. В таком случае у продавцов возникнет обязанность вернуть денежные средства, полученные от покупателей в счет уплаты по договорам купли-продажи, а у покупателей – вернуть полученные объекты недвижимости, но не Митяевой Ю.П., исполнившей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Манаков В.А. приобрел по договору от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру, у него возникло право собственника жилого помещения, предусмотренное ст.35 ЖК РФ, требовать от ответчика Митяевой Ю.П. освободить соответствующее жилое помещение, заявленное Корнеевым С.В. по настоящему делу. Более того, обязанность Митяевой Ю.П. сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, замена лица, имеющего право требования к ответчику освободить жилое помещение, не влечет дополнительных неблагоприятных последствий для ответчика и не изменяет объем ее обязанностей по отношению к собственнику жилого помещения, ею занимаемого.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Митяевой Ю.П. следует отказать.

На основании изложенного выше судом установлено, что Корнеев С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Капусткиным Л.С.

При этом в указанном жилом помещении зарегистрирована Митяева Ю.П. и не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, что признается сторонами дела.

Согласно сведениям администрации г.п.Мирный м.р.Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована Митяева Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных материалов судом установлено, что ответчик Митяева Ю.П. не является членом семьи истца, какие-либо договоры, дающие право на ее проживание и регистрацию в спорном жилом помещении, судом не установлены.

Следовательно, ответчик Митяева Ю.П. утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Корнеева С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что отсутствует согласие собственника жилого помещения на дальнейшее проживание ответчика в жилом помещении.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, то защита нарушенных прав осуществляется путем прекращения права пользования жилым помещением лицами, не являющимися членами его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева Станислава Владимировича к Митяевой Юлии Петровне о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Митяеву Юлию Петровну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Митяевой Юлии Петровны к Корнееву Станиславу Владимировичу, Капусткину Леониду Алексеевичу и Манакову Виктору Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А.Акинцев