Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2013 от 17.10.2013

№ 12 - 94/2013

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

гор. Нытва                                                                                                                     21 ноября 2013 года

        Судья Нытвенского районного суда Пермского края Корнев П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., защитника Сергиенко С.Г. - Иванова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела и жалобу Сергиенко С.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ,

                                                                              установил:

        На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ Сергиенко С.Г., привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

        Не согласившись с вынесенным судебным постановлением Сергиенко С.Г. обратился с жалобой в Нытвенский районный суд.

        В судебное заседание Сергиенко С.Г. не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Защитник, считает постановление не законным по доводам, изложенным в желобе, т.к. прибор при проверке светопропускаемости стекол автомашины не применялся, в постановлении не указаны стекла автомашины на которых имеются неисправности.

        Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыло.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

        Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

        Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

         Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>, в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Сергиенко С.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием, светопропускание которого составило 0,5%.

        Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением, протоколом о запрещении эксплуатации транспортным средством, об административном правонарушении.

        Доводы жалобы о том, что прибор «Свет» при измерении уровня пропускаемости не применялся, не могут быть приняты во внимание.

        Так из представленных доказательств следует, что при вынесения постановления Сергиенко С.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью, на месте устранил имевшиеся неисправности.

        Не являются также основанием для отмены постановления утверждения защитника и заявителя о том, что в постановлении не указано, какие стекла имеют светопропускание ниже установленных стандартов.

Так п. 7.3. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") определено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если, на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Положениями, предусмотренными п. 3.5.2. Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 22.12.2012, с изм. от 15.07.2013) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

          Иного указанными нормативными актами не предусмотрено.

Из постановления следует, что оно вынесено в связи с тем, что водителем нарушены именно вышеуказанные нормы. Диспозиция ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ определяет, что правонарушение наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, постановление является обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит, каких-либо процессуальных нарушений требований норм КоАП РФ не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

        На основании ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

                                                                            Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

              ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░