Приговор по делу № 1-84/2016 от 07.10.2016

Дело №1-84/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ь адвоката ановскому району го об отмене назначенного приговором суда ограничения прошу предоставить в в.военно10 ноября 2016 года                                                                                                     г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Фурмановского межрайпрокурора Волковой К.М., Мартынова Н.В.,

защитника Смирнова В.В., представившего удостоверение № 211 и ордер Фурмановской ГКА № 015066 от 31 октября 2016 года,

подсудимого Павлова В.В.,

потерпевшей (Потерпевший),

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 10 ноября 2016 года уголовное дело в отношении

Павлов В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК

у с т а н о в и л:

Павлов В.В. совершил преступление: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2016 года в период времени с 10 часов 35 минут до 17 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Павлов В.В. вместе с (Потерпевший) и (Свидетель 7) находились по месту жительства (Свидетель 7) в квартире <№> <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе употребления спиртного Павлов В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на диване ключи, не представляющие материальной ценности, от квартиры (Потерпевший) Понимая, что это ключи от квартиры (Потерпевший), Павлов В.В. завладел ими с целью совершения последующего незаконного проникновения в принадлежащую (Потерпевший) квартиру по адресу: <адрес> и совершения тайного хищения принадлежащего последней имущества. Таким образом, у Павлова В.В. возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя возникший преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, действуя тайно, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Павлов В.В. 07 апреля 2016 года в период времени с 17 часов 32 минуты до 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришел к принадлежащей (Потерпевший) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и, нарушая конституционное право (Потерпевший) на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, при помощи имеющихся у него ключей от квартиры, которыми он завладел ранее, открыл входную дверь. Затем Павлов В.В. незаконно проник в принадлежащую (Потерпевший) квартиру и, осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, обнаружил и тайно похитил принадлежащий (Потерпевший) жидкокристаллический телевизор марки «DAEWOO DPP-32A2» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8 000 рублей с находящимися в пульте дистанционного управления двумя элементами питания BexelSuperAlkallna, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Павлов В.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив (Потерпевший) имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Павлов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в один из дней апреля 2016 года он совместно с (СВИДЕТЕЛЬ 1), (Потерпевший) и (Свидетель 7) распивал спиртные напитки в квартире последней. От выпитого спиртного (Потерпевший) опьянела и уснула на диване в комнате. Из кармана ее одежды выпали ключи от ее квартиры. Увидев ключи, он решил взять их, проникнуть в квартиру (Потерпевший) и похитить из квартиры принадлежащее ей имущество. Ему в тот момент нужны были деньги, и он знал, что у (Потерпевший) они есть. Он взял ключи, ушел с ними из квартиры (Свидетель 7) и пришел в квартире (Потерпевший). Ключами он открыл дверь, прошел в квартиру, осмотрел ее и нашел в комнате на мебельной стенке телевизор. Решил его похитить. С телевизором вышел из квартиры, ключи повесил на лестнице на провод от электрического звонка. Совместно с (СВИДЕТЕЛЬ 1), который не знал о совершенной им краже, он продал телевизор (Свидетель 4). Часть денег отдал (СВИДЕТЕЛЬ 1), остальное потратил на продукты для своих детей. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной. Полагает, что на совершение преступления его толкнуло состояние алкогольного опьянения. В трезвом состоянии преступления бы не совершил. Он проживает совместно с бывшей женой <данные изъяты> и двумя их общими детьми 2010 и 2011 годов рождения. Младший ребенок является инвалидом. Жена не работает, так как ухаживает за больным ребенком. Он один содержит всю семью. С ними совместно также проживает малолетняя дочь жены от первого брака, которую он также содержит и занимается ее воспитанием.

Свои показания Павлов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав мебельную стенку в квартире (Потерпевший), из которой он совершил кражу телевизора с пультом дистанционного управления, а также указал на электрический звонок, расположенный справа от входной двери в квартиру (Потерпевший), на который он повесил ключи от ее квартиры (т.1 л.д.58-61).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая (Потерпевший) показала, что 7-ого или 8-ого апреля 2016 года она была в гостях у (Свидетель 7), там же находились (СВИДЕТЕЛЬ 1) и Павлов. Они все вместе распивали спиртные напитки. Ее куртка висела в коридоре, ключи от квартиры лежали в кармане. Вечером она обнаружила, что ключи пропали. Пошла домой и увидела, что ключи висят на лестничной площадке около ее квартиры на гвозде в стене. Замок был заперт на один оборот, тогда как она всегда запирает замок на два оборота. Порядок в квартире был не нарушен. Из комнаты пропал телевизор с пультом дистанционного управления. Покупала его примерно 9 лет назад за 10 000 рублей. В настоящее время оценивает телевизор с пультом в 8 000 рублей. В апреле 2016 года она получала пенсию в размере <данные изъяты> рублей, не работала. Причиненный ей материальный ущерб считает значительным. Телевизор является для нее предметом первой необходимости, она постоянно смотрит телевизор, внуки смотрят мультфильмы. В квартире у нее имеется еще один телевизор. Похищенный телевизор с пультом ей вернули, претензий к подсудимому не имеет. Она долго не обращалась с заявлением в полицию, поскольку Павлов в личных беседах обещал ей вернуть телевизор.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 1) показал, что в один из дней апреля 2016 года он и Павлов распивали спиртные напитки в квартире какой-то пожилой женщины, там же была потерпевшая. Он ушел раньше всех. Вечером ему позвонил Павлов и попросил помочь в продаже телевизора, заверив его, что телевизор не ворованый, пообещал дать за помощь денег. Он поверил Павлову и согласился помочь. На такси они с Павловым приехали к одному из домов на <адрес>. Он ((СВИДЕТЕЛЬ 1)) оставался в машине, Павлов зашел в подъезд и через некоторое время вышел с телевизором. Они продали телевизор (Свидетель 4), проживающему на <адрес>. Сколько заплатил (Свидетель 4) за телевизор, он не знает, общался с ним Павлов. Деньги потратили на спиртное, еду.

Свои показания (СВИДЕТЕЛЬ 1) подтвердил в ходе очной ставки с Павловым В.В. (т.1 л.д.68-69).

Свидетель (Свидетель 2) показала, что потерпевшая (Потерпевший) является ее матерью. Весной 2016 года ей стало известно, что из квартиры (Потерпевший) пропал телевизор. Также мама рассказала ей, что вначале пропали ключи от квартиры, а потом они нашлись. Перед пропажей телевизора мама была в гостях у (Свидетель 7), там же находился Павлов.

Свидетель (Свидетель 3) показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД РФ по Фурмановскому району, он работал по заявлению (Потерпевший) о хищении телевизора. Поступила информация, что данный телевизор находится у (Свидетель 4), проживающего на <адрес>. Когда они выехали по месту жительства (Свидетель 4), тот подтвердил, что приобрел телевизор, выдал его, был составлен протокол добровольной выдачи. (Свидетель 4) пояснил, что купил телевизор у Павлова и (СВИДЕТЕЛЬ 1). Последние были доставлены в отдел полиции, Павлов написал явку с повинной. (СВИДЕТЕЛЬ 1) был опрошен, его причастность к краже не подтвердилась.

Свидетель (Свидетель 4) показал, что он проживает в <адрес>. В один из дней апреля 2016 года в дневное время к нему домой на такси приехали (СВИДЕТЕЛЬ 1) и Павлов и предложили купить у них ЖК-телевизор марки «DAEWOO», заверив, что телевизор принадлежит Павлову. Он купил у них телевизор за 5 000 рублей. Примерно через 2-3 дня Павлов принес пульт дистанционного управления к телевизору. 2 августа 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телевизор ворованный. Телевизор вместе с пультом он добровольно выдал сотрудникам полиции (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.36).

Свои показания свидетель (Свидетель 4) подтвердил в ходе очной ставки с (СВИДЕТЕЛЬ 1), уточнив, что заплатил за телевизор 4 000 рублей (т.1 л.д.67).

Свидетель (Свидетель 5)показал, что с марта 2016 до конца мая 2016 года он работал водителем такси. Иногда его услугами пользовался Павлов. В один из дней начала апреля 2016 года Павлов попросил приехать за ним к дому <№> по <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, его ожидали Павлов и незнакомый парень по имени (Свидетель 1). По просьбе Павлова они приехали к дому <№> по <адрес>, после чего Павлов зашел в первый подъезд указанного дома. (Свидетель 1) остался в машине. Примерно через 7-10 минут Павлов вышел из подъезда с жидкокристаллическим телевизором в руках. Положив телевизор на заднее сиденье, Павлов попросил их отвезти на <адрес>, где расположена сауна. Приехав по указанному адресу, Павлов и (Свидетель 1) унесли телевизор. Примерно через 20 минут они вышли без телевизора (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.39-40).

Свидетель (Свидетель 6) показала, что по адресу: <адрес> она проживает с бабушкой (Свидетель 7), которая злоупотребляет спиртными напитками. В один из дней, возможно, апреля 2016 года, точную дату и время она не помнит, она пришла домой и увидела в гостях у бабушки (Потерпевший), Павлова, а также незнакомого мужчину. Все они находились в состоянии опьянения. Бабушка и (Потерпевший) спали в комнате на кровати. Павлов и незнакомый мужчина выпивали в кухне, а затем куда-то ушли. Затем Павлов вернулся и продолжил выпивать спиртное совместно с проснувшимися бабушкой и (Потерпевший). В какой момент ушел Павлов, она не видела. На следующий день ей стало известно, что из квартиры (Потерпевший) был похищен телевизор. Сама (Потерпевший) подтвердила, что у нее были похищены ключи от квартиры, которыми вор открыл дверь, после чего, совершив кражу телевизора, повесил их на электрический звонок, где она их и нашла. (Потерпевший) в краже ключей и телевизора подозревала Павлова, поскольку в тот день именно он выпивал с нею спиртное и мог похитить ключи. Через несколько дней после кражи (Потерпевший) в ее присутствии высказала Павлову, что именно он мог совершить кражу ее телевизора, она требовала, чтобы он вернул ей телевизор. Павлов обещал (Потерпевший) помочь вернуть телевизор, но так и не вернул (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.45-46).

Свидетель (Свидетель 7) показала, что по адресу: <адрес> она проживает с внучкой (Свидетель 6). В один из дней начала апреля 2016 года к ней в гости пришли (Потерпевший), Павлов и ранее не знакомый ей мужчина по имени (Свидетель 1), с которыми она в течение дня распивала спиртные напитки. Она опьянела и уснула, проснулась на следующий день. Впоследствии от (Потерпевший) ей стало известно, что у нее из квартиры был похищен телевизор. В краже (Потерпевший) подозревала Павлова. (Потерпевший) рассказала, что встречалась с Павловым и уличила его в краже телевизора, потребовала его вернуть. Павлов не отрицал, что совершил кражу телевизора (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.47).

Свидетель (Свидетель 8) показал, что его сын Павлов В.В. проживает от него отдельно с женой и детьми. Где и кем сын работает, ему неизвестно. У него с сыном отношения хорошие. Ему известно, что у (Потерпевший) пропал телевизор и к этому причастен его сын. Однако подробностей случившегося не знает.

Свидетель (Свидетель 9) показала, что подсудимый является ее бывшим мужем, брак между ними расторгнут, однако они проживают совместно и находятся в фактических брачных отношениях. У них двое совместных детей в возрасте 6 лет и 5 лет, младший ребенок инвалид, страдает <данные изъяты>. Кроме того, у нее имеется десятилетняя дочь от первого брака, Павлов занимается ее воспитанием. Павлов полностью содержит ее и троих детей, так как она не работает, занимается уходом за ребенком-инвалидом. Павлов работает неофициально, где и кем - ей неизвестно. Иногда употребляет спиртное, употребляет ли наркотики, ей неизвестно. О краже телевизора она ничего не знает.

02 августа 2016 года (Потерпевший) обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о совершенной из ее квартиры по адресу: <адрес> краже жидкокристаллического телевизора «DAEWOO» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8 000 рублей (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, отмечено, что входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации телевизора с кассовым чеком от 30.07.2008 г. на сумму 9800 рублей (т.1 л.д.5-8), которое осмотрено (т.1 л.д.96-99), признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.100).

02 августа 2016 года (Свидетель 4) добровольно выдал сотруднику полиции (Свидетель 3) телевизор марки «DAEWOO» с серийным номером Р068Р022518L/NElK-POP-1 с пультом дистанционного управления NR-55E05, пояснив, что данный телевизор ему продали в апреле 2016 года (СВИДЕТЕЛЬ 1) и Павлов (т.1 л.д.11).

Телевизор с пультом дистанционного управления изъят у (Свидетель 3) в ходе выемки (т.1 л.д.94-95), осмотрен(т.1 л.д.96-99), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.100).

02 августа 2016 года Павлов В.В. обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной об обстоятельствах совершения кражи телевизора из квартиры (Потерпевший) (т.1 л.д.12).

У потерпевшей (Потерпевший) изъятыдва ключа от запорных устройств принадлежащей ей квартиры (т.1 л.д.104-105), которые осмотрены (т.1 л.д.106-108), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.109).

У подозреваемого Павлова В.В. в ходе выемки изъята детализации телефонных соединений за период с 1 по 20 апреля 2016 года (т.1 л.д.113-114), при осмотре которой установлены дата и время соединений Павлова В.В. с (Свидетель 5) и (СВИДЕТЕЛЬ 1) 07 апреля 2016 года (т.1 л.д.115-123).

Детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.124).

Из представленных отделением Пенсионного Фонда РФ сведений следует, что(Потерпевший) является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в апреле 2016 года составил <данные изъяты> рублей 16 копеек (т.1 л.д.126).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину Павлова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Действия Павлова В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку он совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище

Хищение имущества (Потерпевший) совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что в квартиру потерпевшей он проник с помощью ключей, которыми завладел заранее, именно с целью совершения хищения. Проникновение являлось для подсудимого способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение Павлову В.В. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она основана на материалах уголовного дела.

Похищенный предмет - телевизор не является предметом первой необходимости. В квартире потерпевшей, как следует из ее показаний, имелся второй телевизор. Хищение телевизора не повлекло значительного ухудшения материального положения потерпевшей. Стоимость похищенного имущества, превышающая 5 000 рублей, сама по себе не свидетельствует о значительности причиненного материального ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова В.В., суд признает: наличие троих малолетних детей у виновного, тяжкое заболевание и инвалидность одного из детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова В.В., суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), который образован наличием неснятой и непогашенной судимости от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение умышленного преступления средней тяжести. При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Павловым В.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение хищения, и повлияло на его поведение вовремя совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в случае назначения Павлову В.В. наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание Павлова В.В. обстоятельств, в том числе наличие на его иждивении троих малолетних детей, учитывая, что на его иждивении находится также неработающая гражданская жена, осуществляющая уход за ребенком-инвалидом, он является для своей семьи единственным кормильцем, принимая во внимание полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает также оснований для назначения Павлову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания. Суд также учитывает материальное положение осужденного и его семьи, в которой он является единственным кормильцем, а потому назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является целесообразным.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павлова В.В. необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Павлов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Павлов В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на Павлов В.В. обязанности в период условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни и время, установленные его сотрудниками;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству либо постановке на учет в службе занятости населения в качестве лица, ищущего работу;

- пройти обследование у нарколога и при необходимости по заключению нарколога - курс лечения от алкоголизма и (или) наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павлов В.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- жидкокристаллический телевизор «DAEWOO DPP-32A2» s/n Р063Р 022518 L/nElk-POP1, пульт дистанционного управления с двумя элементами питания BexelSuperAlkallna, руководство по эксплуатации к телевизору с гарантийным талоном, два ключа в связке - оставить у потерпевшей (Потерпевший);

- детализацию телефонных соединений с абонентским номером 915-832-000-2 за период с 01 по 20 апреля 2016 года хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                                                       О.С.Соловьева