Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2019 ~ М-1314/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямашкиной ФИО17 к Сысоеву ФИО18, Баичевой ФИО19, Поляковой ФИО20 о разделе домовладения и признания права собственности,

встречному иску Поляковой ФИО27 к Ямашкиной ФИО25, Сысоеву ФИО23, Баичевой ФИО21 об определении порядка пользования жилым помещением разделе домовладения и признания права собственности

встречному иску Баичевой ФИО28 к Поляковой ФИО26, Машкиной ФИО24, Сысоеву ФИО22 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец Ямашкина О.В. обратилась в суд с иском мотивируя тем, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН сособственниками указанного жилого дома являются Сысоев В.Н., доля в праве <данные изъяты>, Баичева <данные изъяты>.

Также собственности Ямашкиной О.В. находится земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена часть жилого дома.

В соответствии со ст.ст.247,252 ГК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы эксперта Цветковой Л.В., просит суд:

Признать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки; выделить в собственность Ямашкиной ФИО29 блок жилой автономным, жилое помещение (жилой дом) по адресу: <адрес>, итоговой общей площадью жилого дома помещений 47,3 кв.м., полезная (отапливаемая)-32,5 кв.м, площадь всех частей жилого дома 47,3 в следующей составе: <данные изъяты>

Ответчик Баичева Н.А. обратилась в суд с встречным иском, неоднократно уточнив который просила об определении порядка пользования жилым помещением выделив каждому из сособственников часть жилого дома по фактическому пользованию.

Ответчик Полякова А.М. обратилась в суд с встречным иском, мотивируя тем, что согласно договора купли-продажи, заключенным с Трушиной Н.Н. от 22.12.1975, зарегистрированного в Щелковском БТИ от 22.12.1975 №2986 имеет в собственности <данные изъяты> или <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между Поляковой А.М. и остальными сособственниками жилого дома имеется спор о порядке пользования домом. Фактический порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку Ямашкина и Баичева чинят ей препятствия в пользовании домом и земельным участком при домовладении. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ФИО2 просит суд признать право собственности Поляковой ФИО30 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, выделив в пользование Поляковой А.М. часть жилого дома в соответствии с ее долей в праве собственности на жилой дом и часть земельного участка при указанном домовладении.

В судебном заседании истец Ямашкина О.В. и ее представитель по доверенности Пилипенко П.А. поддержали доводы иска. Заявили ходатайство о недопустимости экспертизы, проведенной Беляевой А.С. Поддержали выводы эксперта Цветковой Л.В.

Ответчик Баичева Н.А. не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Пилипенко А.А. поддержал доводы встречного иска. Не возражал против удовлетворения иска Ямашкиной О.В. Поддержал выводы эксперта Цветковой Л.В.

Ответчик Полякова А.М. и ее представитель Одинцова И.В. не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов ФИО10 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 и ст.247 Гражданского Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судебном заседании установлено, что Ямашкина О.В. является собственником 43/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (том 1 л.д.7)

Согласно сведениям ЕГРН сособственниками указанного жилого дома являются Сысоев В.Н., доля в праве <данные изъяты>, Баичева <данные изъяты>. (том 1 л.д.8-11)

Ямашкина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. (том 1 л.д.12,13-19)

Баичева Н.А. является собственником земельного участка площадью 259 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0050238:15. Границы земельного участка не установлены на местности. (том 2 л.д.45, 61-63).

Согласно договора купли-продажи, заключенным с Трушиной Н.Н. от 22.12.1975, зарегистрированного в Щелковском БТИ от 22.12.1975 №2986 Полякова А.М. имеет в собственности 20/100 в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1л.д.142)

В ЕГРН право общей долевой собственности Поляковой А.М. не зарегистрировано.

В п.1 текста договора купли-продажи имеется запись о том, что Трушина Н.Н. продала Поляковой А.М. <данные изъяты> доли указанного выше дома (том 1 л.д. 50)Данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, поскольку при сложении долей всех сособственников Ямашкиной <данные изъяты>+Сысоев В.Н. <данные изъяты>+Баичева Н.А. <данные изъяты>+ Полякова А.М. <данные изъяты> получается 100/100.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что Поляковой А.М. на основании договора купли-продажи, заключенным с Трушиной Н.Н. от 22.12.1975 принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что позволяет признать право собственности Поляковой ФИО31 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно строительной – технической экспертизы, проведенной экспертом Цветковой Л.В. в связи с ветхостью обрушилась жилая пристройка лит.А1, находившаяся в пользовании Поляковой А.М. (том 1 л.д.75). Строения: <данные изъяты> находящиеся в пользовании Поляоковой А.М., Сысоева В.Н., Баичевой Н.А. не эксплуатируются, не ремонтируются, отключены от внешней электросети. (том 1 л.д.80). Экспертом сделан вывод о том, что имеется возможность выдела доли Ямашкиной О.В. из общей долей собственности на жилой дом, путем выдела блока жилого автономного. В общую долевую собственности Поляковой А.М., Сысоева В.Н., Баичевой Н.А. выделяется также блок жилой автономный. (том 1 л.д.87,88).

С учетом заявленных сторонами встречных исков, судом была назначена комплексная судебная строительная – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно выводов эксперта ФИО2 раздел жилого дома невозможен, поскольку износ основного строения лит.А составляет 76%, что больше предельной величины в 65%, имеются разрушенные части. С учетом невозможности раздела дома, невозможно разделить земельный участок при домовладении. Кроме того, экспертом установлена возможная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050238:8 на фактические границы земельного участка при домовладении. (том.2 л.д.90-106)

Согласно выводам дополнительной комплексной судебной строительной – технической и землеустроительной экспертизы определить порядок пользования земельным участком при домовладении не представляется возможным в связи с наложением границ земельных участков.

Без исправления данного наложения установить границы земельного участка при домовладении, произвести его раздел или определить порядок пользования невозможно.

Выводы эксперта Цветковой суд считает противоречивыми, поскольку экспертом установлено, что в связи с ветхостью обрушилась жилая пристройка лит.А1, находившаяся в пользовании Поляковой А.М. (том 1 л.д.75). Строения: <данные изъяты>, находящиеся в пользовании Поляоковой А.М., Сысоева В.Н., Баичевой Н.А. не эксплуатируются, не ремонтируются, отключены от внешней электросети. При этом сделан вывод о том, что эта часть дома является автономным жилым блоком. При проведении экспертизы экспертом выводы о возможности выдела доли Ямашкиной О.В. в жилом доме сделаны без учета фактического износа строения.

Какие-либо основания для признания заключения эксперта ФИО2 недопустимым доказательством суду не представлены.

Анализируя представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 более соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома, раздел земельного участка или определение порядка пользования земельным участком в настоящее время невозможен, в связи с чем, иск Ямашкиной О.В., встречный иск Баичевой Г.А. и встречный иск Поляковой А.М. в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно письма эксперта ФИО2 расходы в размере 40 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы сторонами не оплачены. (том 2 л.д.89).

Определением суда от 29 августа 2019 года (том 2 л.д.74,75) расходы связанные с проведением экспертизы возложены на Ямашкину О.В., Сысоева В.Н., Баичеву Н.А, Полякову А.М. в равных долях, по 1/4 доли с каждого.

Суд приходит к выводу, что требования истца и ответчиков, связанные с разделом жилого дома и земельного участка не удовлетворены, в связи с чем, полагает возможным взыскать расходы связанные с проведением судебной экспертизы № в размере 40 000 руб с Ямашкиной ФИО32, Сысоева ФИО33, Баичевой ФИО34, Поляковой ФИО35, в равных долях, по <данные изъяты> доли, то есть по 10000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ямашкиной ФИО36 к Сысоеву ФИО37, Баичевой ФИО38, Поляковой ФИО39 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки, выделении в собственность Ямашкиной ФИО40 блок жилой автономным, жилое помещение (жилой дом) по адресу: <адрес>, итоговой общей площадью жилого дома помещений <данные изъяты>.м., полезная (отапливаемая)-<данные изъяты> кв.м, площадь всех частей жилого <данные изъяты> следующей составе: <данные изъяты> служебные строения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>. - отказать

В удовлетворении встречного иска Баичевой ФИО41 к Поляковой ФИО42, Машкиной ФИО43, Сысоеву ФИО44 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком – отказать.

Встречный иск Поляковой ФИО45 к Ямашкиной ФИО46, Сысоеву ФИО47, Баичевой ФИО48 о признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Признать право собственности Поляковой ФИО49 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Поляковой ФИО50 в части требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, выделив в пользование Поляковой А.М. часть жилого дома в соответствии с ее долей в праве собственности на жилой дом и часть земельного участка при указанном домовладении- отказать.

Взыскать с Ямашкиной ФИО51, Сысоева ФИО52, Баичевой ФИО53, Поляковой ФИО54 в пользу эксперта ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № размере 40 000 руб, в равных долях, по <данные изъяты> доли, то есть по 10000 руб. с каждого

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик