Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2010 от 28.01.2010

...

...

                                                                                                                                                                       Дело №  7.1-67/10

Р Е Ш Е Н И Е                          

                                       г. Пермь 11.02.2010 г.  

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

с участием заявителя Мазникера Константина Эдуардовича,

при секретаре Митрофановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении:

МАЗНИКЕРА КОНСТАНТИНА ЭДУАРДОВИЧА – 29.01.1962 г.р., ... с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.01.2010 г.,

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

                Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.01.2010 г., Мазникер К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4-е месяца, в связи с тем, что Дата обезличена г., в 16.05 часов., на ул. ... в г. Перми, он, управляя автомобилем, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

                Считая это постановление необоснованным, Мазникер К.Э. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что он не совершал данного правонарушения, при этом он указывает, что по его мнению, мировой судья дал неверную юридическую оценку доказательствам по делу, что привело к вынесению им необоснованного постановления. Он подвергает сомнению схему правонарушения, составленную сотрудниками ГИБДД, указывая что изначально он был не согласен с ней, поскольку на схеме, после знака 3.20 «Обгон запрещён», должностным лицом не был отражён знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», тогда как свой манёвр обгона он совершил уже вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён», то есть после перекрёстка со второстепенной дорогой, что по его мнению подтверждается данными видеозаписи, сделанными сотрудниками ГИБДД, при этом, он указывает, что это манёвр им был совершён на участке дороги, в трёх километрах от места, обозначенного как: г. Пермь, ул. ...

                Заявитель Мазникер К.Э. в судебном заседании поддержал свою жалобу по доводам в ней изложенным и суду пояснил, что он действительно в данное время, при следовании на автомобиле по участку дороги в направлении микрорайона Заозерье, в районе Шустовского лога, совершил манёвр обгона автомобиля, после чего, он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые его обвинили в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с чем он был не согласен. Он действительно совершил обгон автомобиля, однако из-за дорожных и погодных условий он не может сказать, выезжал ли он при этом, на полосу встречного движения, однако он считает, что этот свой манёвр он совершил уже вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён», так как начал свой манёвр в районе примыкания со второстепенной дорогой. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли отчётливо видеть со своего места наблюдения его манёвр, видеозапись, имеющуюся в материалах дела, он считает доказательством его невиновности в данном правонарушении, что подтверждается также дополнительно представленными им фотографиями данного участка дороги и дорожных знаков.

                Изучив жалобу Мазникера К.Э., заслушав его доводы в судебном заседании, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает жалобу Мазникера К.Э. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

                Как установлено в судебном заседании 14.12.2009 г., в 16.05 часов., на участке дороги, ведущей в микрорайон ..., в г. Перми, что является продолжением ул. ... в районе остановки ...), Мазникер К.Э. управляя автомобилем, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

                1) протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Мазникером К.Э. данного правонарушения л.д. 2);

                2) схемой участка дороги, где было совершено правонарушение л.д. 3), в которой зафиксирован манёвр обгона, выполненный водителем Мазникером К.Э., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»;

                3) объяснениями очевидца данного правонарушения – Нем.. (водителя автомобиля) на л.д. 4), из которых судом установлено, что в указанное время и месте, автомобиль под управлением водителя Мазникера К.Э., в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», обогнал его автомобиль, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

                4) объяснением и рапортом сотрудников ГИБДД А.. и В.. на л.д. 5-6), из которых судом установлено, что в указанное время и месте, они были очевидцами правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно, они увидели как автомобиль под управлением водителя Мазникера К.Э., в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», обогнал автомобиль под управлением водителя Нем.., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что зафиксировали при помощи прибора «Визир»;

                5) сведениями видеозаписи данного правонарушения л.д. 22), осмотренной в судебном заседании, на которой отчётливо зафиксирован манёвр обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, совершённый водителем Мазникером К.Э., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом, этот участок дороги, где совершил свой манёвр Мазникер К.Э., имеет радиус поворота и является зоной ограниченной видимости, где также расположены остановки общественного транспорта и пешеходный переход, что категорично запрещает водителю, двигающемуся по указанному участку дороги совершать манёвры, аналогичные манёвру Мазникера К.Э. в силу их повышенной опасности для безопасности дорожного движения;

                6) при этом, фотографии, представленные Мазникером К.Э. (три фото) л.д. 23), лишь подтверждают, что на указанном участке дороги, по которому двигался Мазникер К.Э., как до места пересечения его со второстепенной дорогой, так и непосредственно стразу после него, где Мазникером К.Э. совершён обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён», и этот манёвр водителем Мазникером К.Э. был совершён в зоне действия этих знаков, то есть в нарушении их требований и п. 1.3 ПДД РФ.

                Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина Мазникера К.Э. в совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, судом достоверно установлена.

                Доводы Мазникера К.Э. по оспариванию доказанности его вины в данном правонарушении, в оспаривании им схемы правонарушения, трактовки им кадров видеозаписи правонарушения и фотографий участка дороги в свою пользу, о том, что им совершён данный манёвр вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», суд признаёт несостоятельными, при этом, у суда отсутствуют юридические основания для признания этих доказательств недопустимыми. Данные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Мазникера К.Э. в совершении им указанного правонарушения.

                Вина Мазникера К.Э. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом, была установлена в соответствие с требованиями Закона, в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу. Постановление мирового судьи мотивировано и у суда отсутствуют юридические основания для его отмены.

                Кроме того, суд считает, что порядок привлечения Мазникера К.Э. к административной ответственности мировым судьёй был соблюдён, и дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в установленные законом сроки, надлежащим лицом (мировым судьёй), с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, и иных норм административного Закона, при этом, нарушений прав Мазникера К.Э. мировым судьёй допущено не было.

                Однако судом установлено, что точным местом совершения правонарушения Мазникером К.Э. является участок дороги, ведущей в микрорайон Заозерье, расположенный в Орджоникидзевском районе г. Перми, между отворотом на Ильинский тракт и остановкой ..., что находится на некотором удалении от места, обозначенного в протоколе и в судебном постановлении мирового судьи, как г. Пермь, ул. ..., (что является юридическим адресом завода «...»), при этом, этот участок дороги также является продолжением улицы Гайвинской. Однако поскольку, эти два места, расположены на незначительном удалении друг от друга и фактически являются одним участком дороги, то привязка сотрудниками ГИБДД правонарушения Мазникера К.Э. к конкретному адресу (...), хоть и является некорректной, но не влечёт за собой юридических оснований для отмены судебного постановления мирового судьи в целом, а является лишь основанием для уточнения судом места правонарушения.

                Наказание Мазникеру К.Э. назначено в пределах санкции установленной Законом (минимальное наказание), с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно степени тяжести совершённого правонарушения, с учётом его личности, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть оно законно, обоснованно и справедливо. Таким образом, все доводы Мазникера К.Э. по оспариванию судебного постановления, суд признаёт несостоятельными.

                                                              Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                                                                                           Р Е Ш И Л :

                Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.01.2010 г., в отношении МАЗНИКЕРА КОНСТАНТИНА ЭДУАРДОВИЧА, по делу об административном правонарушении, изменить, в описательно–мотивировочную часть данного постановления внести уточнение, что местом совершения Мазникером К.Э. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является участок дороги, ведущей в микрорайон ..., расположенный в Орджоникидзевском районе г. Перми, между отворотом на ... и остановкой ... в остальном оставить без изменений, а жалобу Мазникера К.Э. без удовлетворения.

                Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

                Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

...

                                                  Судья:                                                      Мокрушин А.И.