Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2013 ~ М-757/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 июля 2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием истца Веселова В.В.

ответчика Баженовой А.В.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Веселова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Веселова В.В. к Баженовой А.В. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в его пользовании

УСТАНОВИЛ:

Веселов В.В. обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным иском к Баженовой А.В. В нем он указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец, подарил ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Однако имея в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, он данной долей никак распорядиться не может, поскольку ответчик Баженова А.В. всячески этому препятствует. В результате, он и его семья вынуждены проживать на съемных квартирах. Любые попытки договориться выплатить ему денежную компенсацию принадлежащей доли, игнорируются ответчиком. Также ответчик Баженова А.В. всячески избегает возможности обсудить варианты раздела имущества в натуре. После того как он уведомил Баженову А.В. что намерен проживать в доме, она сменила замки на дверях, высказывала угрозы что вызовет полицию. В связи с этим, просил суд обязать ответчика Баженову А.В. устранить препятствия в пользовании и проживании ему и его семье, принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика предоставить ему ключи от входной двери по его требованию.

Определением судьи Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий сособственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – Веселов В.В..

В судебном заседании, истец Веселов В.В. свое исковое заявление уточнил, пояснил что хочет чтобы он и его семья были вселены в жилой дом по адресу: <адрес>, и ответчик не чинила никаких препятствий ему и его семье в пользовании его долей жилого дома и земельного участка. Просил его исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Баженова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления Веселова В.В., с учетом его уточнения, отказать. Указала, что проживание истца в доме со своей семьей, создаст для нее неудобства, поскольку в доме в настоящее время проживает ее дочь с внуком. Проживание еще одной семьи с детьми в условиях одного жилого дома будет невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Веселов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления Веселова В.В. Подтвердил, что действительно ответчик Баженова А.В. препятствует вселиться ему и истцу в жилой дом. Они с истцом многократно пытались договориться с Баженовой А.В. о разделе дома в натуре, а также о возможности проживать в жилом доме, однако она на контакт с ними не идет.

Выслушав истца, ответчика, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения изложены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу Веселову В.В., ответчику Баженовой А.В. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Веселову В.В., принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В данном жилом доме проживает ответчик Баженова А.В., которая не разрешает и не позволяет проживать истцу в указанном доме.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, истец как собственник 1/3 доли жилого помещения, имеет право использовать данное помещение по своему прямому назначению без согласия остальных сособственников, то есть проживать в нем. Не предоставление такой возможности истцу Веселову В.В. ответчиком Баженовой А.В., не основано на законе и лишает истца Веселова В.В. правомочий по фактическому использованию и владению, то есть ограничивает его права как сособственника жилого помещения. В силу этого, требование истца о его вселении обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец Веселов В.В. просит вселить в жилой дом членов своей семьи – супругу В.М.А., дочь В.П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рассматривая требования о вселении в жилой дом членов семьи сособственника жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеприведенных норм статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Следовательно, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Однако при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, также положения статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации в силу которой, на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей, что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения. Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, вселение несовершеннолетних детей истца Веселова В.В. возможно без согласия других сособственников жилого помещения, в то время как вселение его супруги – В.М.А., возможно только с такого согласия.

В судебном заседании сособственник жилого помещения – третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Веселов В.В. не возражал против вселения супруги истца Веселова В.В. Еще один сособственник Баженова А.В. возражала против вселения супруги истца В.М.А. в жилой дом. Учитывая, что согласие всех сособственников жилого дома на вселение В.М.А. получено не было, требования истца Веселова В.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец Веселов В.В., а также несовершеннолетние члены его семьи подлежат вселению в жилой дом, ответчик Баженова А.В., в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна чинить им препятствия в пользовании данным жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова В.В. удовлетворить частично.

Вселить в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> Веселова В.В., а также несовершеннолетних членов его семьи, дочь В.П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Баженову А.В. не чинить Веселову В.В., а также несовершеннолетним членам его семьи В.П.В. и В.А.В. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> – <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о вселении супруги Веселова В.В. – В.М.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2013 года.

Председательствующий: /подпись/ Р.А. Данилевский