Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26139/2019 от 13.06.2019

Судья – Горов Г.М.( 2-129/19) Дело № 33-26139/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Лесных Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <...> к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к администрации <...> о признании права собственности на многоквартирный дом;

по апелляционным жалобам представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки –многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 700 кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, уч. 66, по схеме застройки совхоза «Россия».

В обоснование иска администрация указала, что в ходе проведения администрацией <...> проверки законности осуществления капитального строительства на земельном участке, принадлежащем < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на праве собственности, было установлено нецелевое использование ответчиками земельного участка. Вместо строительства индивидуального жилого дома ответчики возвели многоквартирный жилой дом, не имея соответствующего разрешения на строительство дома, а также разработанной и утвержденной проектной документации, строительство ведется с существенным нарушением градостроительных норм и правил землепользования, в связи с чем данное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации <...> о признании права собственности на спорное строение, изменении вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на то, что строительство велось на законных основаниях, реконструированный объект недвижимости отвечает строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому может быть включен в гражданский оборот.

Решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований администрации <...> к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к администрации <...> о признании права собственности на многоквартирный жилой дом удовлетворено частично.

Признано за < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 право собственности на многоквартирный жилой дом, в частности признано за < Ф.И.О. >1 право собственности на квартиры №<...>, 31-40, за < Ф.И.О. >2 право собственности на квартиры №<...>, 21-30, 41-50, расположенных в нем и сохранении указанного строения в реконструированном состоянии.

Суд обязал также Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, произвести государственную регистрацию права собственности за < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на данные объекты недвижимости, осуществить постановку на государственный кадастровый учет здания (многоквартирного жилого дома) и все помещения и квартиры находящиеся в нем на основании технических планов, подготовленных на основании решения как основного документа, без использования разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта объекта недвижимости, изготовленного до <...>, без истребования дополнительных документов для кадастрового учета.

Суд обязал Департамент по архитектуре, градостроительству и благоустройству администрации <...>, МУП <...> «Муниципальный институт генплана», присвоить адрес (почтовый) многоквартирному жилому дому на основании данного судебного акта и технического паспорта на объект недвижимости как основной документ, выполненного от 22.02.2018г., инвентарный <...>, выполненным Филиалом ГБУ КК, «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...>, без истребования дополнительных документов, в том числе документов (договоров) на водоснабжение, водоотведение. Считать правильной нумерацию, использованную в техническом паспорте на объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к администрации <...> отказано.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Адлерского районного суда <...> о подготовке дела к судебному разбирательству от <...>.

Снят арест с капитального объекта недвижимости площадью застройки 439 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, уч. 66, по схеме застройки совхоза «Россия».

Отменен запрет на оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства площадью застройки 439 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, уч. 66, по схеме застройки совхоза «Россия».

Снят арест с земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, уч. 66, по схеме застройки совхоза «Россия».

Отменен запрет на оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2931, общей площадью 700 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, уч. 66, по схеме застройки совхоза «Россия».

Отменен запрет ответчикам и иным лицам на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, уч. 66, по схеме застройки совхоза «Россия».

Отменен запрет ответчикам и иным лицам на подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и приём сточных вод, капитального объекта недвижимости площадью застройки 439 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2931, общей площадью 700 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, уч. 66, по схеме застройки совхоза «Россия».

В апелляционной жалобе представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что спорный объект представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома, надлежащих мер к легализации которого < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >53 не принимали. Кроме того, указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя администрации <...>, при этом администрация <...> не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказано в удовлетворении требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия признала обоснованными доводы Администрации <...> о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие администрации <...>, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и собственников квартир и помещений в спорном объекте недвижимости < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, действующую также в интересах < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36,< Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38,< Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46

Представитель < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенностям < Ф.И.О. >47 в судебном заседании просил отказать в иске администрации <...>, встречный иск удовлетворить, обратил внимание на то, что дом построен на участке с уже измененным видом разрешенного использования, дому присвоен адрес, результаты судебной экспертизы подтвердили, что существенных нарушений при строительстве не допущено, права третьих лиц не нарушены, ответчики реализовали принадлежащие им квартиры и теперь они принадлежат гражданам, которые приобретали их с помощью ипотеки и государственных субсидий.

Третьи лица - < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >24, обратились с ходатайствами об отложении слушания дела в связи болезнью.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд может отложить рассмотрение дела в случае уважительности неявки стороны по делу в судебное заседание, при этом, лицо, ходатайствующее об отложении дела слушаньем, обязано не только указать причины неявки в судебное заседание, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего явке в суд указанные третьи лица не представили, в связи с этим, судебная коллегия не имеет оснований для отложения слушания дела.

Иные лица, также надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.165.1 ГК РФ,ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав < Ф.И.О. >47, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие администрации <...>, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, являются собственниками земельного участка, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного, строительства, расположенный, по адресу: Краснодарский край, <...>, уч. 66, по схеме застройки совхоза «Россия» ( по 1/2доле в праве общей долевой собственности).

<...> < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >1 выдано разрешение №RU<...> на строительство на указанном участке индивидуального жилого дома этажностью 3, общей площадью 391,7 кв.м., площадью застройки 140 кв.м.

Решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> от <...> земельному участку присвоен адрес: <...>.

В ходе проведения внеплановой проверки, управлением муниципального контроля администрации <...> <...> установлено и зафиксировано в соответствующем акте проверки <...>-А, что в фактических границах проверяемого земельного участка расположен незавершенный строительством капитальный объект - многоквартирный жилой дом этажностью 4, в стадии возведения конструкций 5; площадь застройки здания составляет 439 кв.м., разрешение на возведение данного объекта собственникам земельного участка не выдавалось.

Согласно технико-экономическими показателями на многоквартирный жилой дом от <...>, выполненным филиалом ГБУ КК» Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отделом по городу – курорту Сочи, площадь всех частей спорного здания составляет 1820,3 кв.м., площадь застройки 404 кв.м., количество этажей 5.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

На основании частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований данной правовой нормы, а также статьи 3 Федерального закона от <...> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и подпункта 2 пункта 5.3 главы 5 части I Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского собрания Сочи от <...> <...> (далее – ПЗЗ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в территориальной зоне « Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой строений до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фасаду 8 метров, минимальная ширина/глубина 25 метров, максимальный коэффициент застройки 50 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,7.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 нарушены требования Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, установленные ПЗЗ для территориальной зоны «Ж-2», а именно:

- превышена максимальная высота постройки – 15 метров;

- превышен коэффициент использования и застройки территории КИТ (максимально 490 кв.м, фактически - 1820,3 кв.м).

Кроме того, многоквартирный дом возведен, в нарушение требований частей 1 и 2 ст. 51 ГрК Р - без разрешения на строительство и с нарушением целевого использования земельного участка, что не оспаривается < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении таких требований имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление <...>) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о том, что собственники земельного участка обращались за разрешением на строительство многоквартирного жилого дома и изменением вида использования земельного участка для указанных целей, в материалах дела не имеется.

Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Несоответствие возведенного ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признать право собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке (Определение Верховного Суда от <...> <...>-КГ14-168).

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, из представленных доказательств следует, что отсутствие разрешения на строительство, не является единственным признаком спорного самовольного строения.

В нарушение требований статьей 48, 49 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства выполнено < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 без проектной документации.

Доводы представителя ответчиков по доверенности < Ф.И.О. >47 о том, что безопасность многоквартирного жилого дома, подтверждена заключением проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизой, является несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная на основании определения районного суда от <...> судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом < Ф.И.О. >51 ( т.1, л.д.92-140), подтверждает нарушения, допущенные ответчиками при строительстве многоквартирного жилого дома и указанные администрацией <...> в иске.

Ссылки эксперта на то обстоятельство, что < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 фактически осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома документально не подтверждена, и на обоснованность заявленных администрации требований не влияет, поскольку действие статьи 222 ГК РФ распространяется также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект (пункт 28 Постановления <...>)).

Вывод же эксперта о том, что исследуемый объект не нарушает прав и охраняемые законом интересы граждан, т.к. устойчив к сейсмическим воздействиям и не грозит обрушением, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, не является источником загрязнения окружающей среды, не оказывает влияния на эксплуатацию строений, расположенных на смежных земельных участках, судом не принимается, поскольку правовая оценка указанного обстоятельства относится исключительно к компетенции суда.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Порядок подготовки и состав проектной документации также определяются положениями данной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены гл. 3 Федерального закона от <...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Требования к проектной документации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", включая пояснительную записку с указанием на отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка и т.д.

Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства").

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <...> N 624).

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что в нарушение указанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка процесса строительства спорного объекта, расположенного по адресу <...>, в виде заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного здания требованиям Федерального закона от <...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ввода объекта в эксплуатацию, именно как многоквартирного дома не проводилась.

В заключении эксперта, на которое сослался суд первой инстанции и ответчики, отсутствуют какие-либо сведения о результатах инженерных изысканий, имеется указание на визуальную оценку сооружений, в заключении эксперта отсутствуют данные о состоянии грунта и фундаментов, отсутствуют исходные данные и расчеты, подтверждающие выводы эксперта о прочности конструкций зданий, как это требуют приведенные выше нормативные акты.

Также необходимо отметить, что в заключении эксперта < Ф.И.О. >51 имеется ссылка, что «эксперт не несет ответственности за наличие скрытых факторов и за необходимость выявления таковых. Сведения, содержащиеся в заключении, считаются достоверными исходя из того, что представленная информация по заданию была точной и правдивой. Проверка по представленной информации не проводилась» (т.1 л.д. 119).

Заявленное в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, при отсутствии необходимой первичной строительной документации, а также при наличии совокупности нарушений, допущенных застройщиками, подлежит отклонению.

Для разрешения вопросов поставленных перед экспертом в ходатайстве о проведении судебной экспертизы не представлена ни проектная документация, ни акт скрытых работ, в связи с чем, указанная экспертиза не может заменить государственную экспертизу.

Представленные < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 документы, в частности «Техническое описание», выполненное ООО «Arhitech» (т.1 л.д.155-195) не свидетельствуют о соблюдении ответчиками всех необходимых требований, предъявляемых градостроительным законодательством к возведению многоквартирного жилого дома (начиная со стадии проектирования и заканчивая вводом объекта в эксплуатацию). При этом, из данных документов без проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от <...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иными актами, невозможно определить безопасность объекта именно как многоквартирного дома.

Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для многоквартирной застройки», судом не принимается, поскольку данное изменение произведено на основании решения Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по настоящему делу, оспариваемого администрацией <...>.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что застройщики реализовали принадлежащие им квартиры и теперь они принадлежат гражданам, которые приобретали их с помощью ипотеки и государственных субсидий, не опровергают факт самовольной постройки спорного многоквартирного дома, не являются юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки ввиду следующего.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. На основании пункта 23 Постановления <...> в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В силу пункта 24 Постановления <...> если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. В статье 15 ГК РФ предусмотрено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах третьи лица - собственники квартир и помещений в доме, являющемся самовольной постройкой, строительство которой они не осуществляли, имеют право предъявить иск о возмещении причиненных им убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Адлерского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, по делу судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении исковых требований администрации <...> и об отказе в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При обсуждении вопроса об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд считает, что администрацией <...> не указаны особые обстоятельства, в соответствии с которыми замедление в исполнении принятого решения может привести к значительному ущербу для истца, исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <...> от <...> отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования администрации <...> к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольным объектом строительства - пятиэтажный многоквартирный жилой дом (кадастровый <...>), площадью застройки 439 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, уч. 66, по схеме застройки совхоза «Россия».

Обязать < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 снести самовольную постройку – пятиэтажный многоквартирный многоэтажный жилой дом (кадастровый <...>), расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, уч. 66, по схеме застройки совхоза «Россия».

В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к администрации <...> о признании права собственности на многоквартирный дом, изменении вида разрешенного использования земельного участка, отказать.

Председательствующий -

Судьи -