Решение по делу № 33-2082/2020 от 31.01.2020

Судья – Мерзлякова Н.А.

(дело № 2-4093/2019)

Дело № 33-2082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 04 марта 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева Антона Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Галееву Антону Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Галеева Антона Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 69 117 рублей и вернуть оплату государственной пошлины в сумме 2 273 рубля 51 копейку.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением к Галееву Антону Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в уточненном заявлении, что 27.12.2018 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Renault государственный регистрационный знак ** под управлением Б. и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак **. На момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» подтверждением чему служит выданный полис серии ** №**. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление САО «ВСК» о страховом случае, произвел выплату страхового возмещения в размере 69 117 рублей. Истцом было установлено, что автомобиль Renault, государственный регистрационный знак **, застрахованный СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в качестве автомобиля для личного использования, фактически используется в качестве такси, о чем при заключении договора страхования, страхователь Галеев А.А. умолчал, тем самым, предоставив недостоверные сведения для страхования автомобиля и расчета страховой премии. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на сумму 69 117 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик Галеев А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что поскольку он не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то ущерб в порядке регресса взысканию с него не подлежит. Кроме того, полагает, что выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиль, не является доказательством того, что автомобиль использовался в качестве такси в момент ДТП. Считает, что использование транспортного средства в качестве такси не повлияло бы на размер страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.08.2018 между Галеевым А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

В указанном заявлении страхователь Галеев А.А. сообщил, что автомобиль марки Renault Logan государственный регистрационный знак ** используется им в личных целях, что подтверждается полисом страхования № **, срок действия договора определен с 00.00 часов 02.09.2018 до 24.00 часов 01.09.2019.

Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 8 520,55 рубля в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе.

Судом установлено, что спорный автомобиль используется в качестве такси, факт использования данного транспортного средства в качестве такси, подтверждается сведениями Министерства транспорта и автомобильных договор Пермского края, сведениями автоматизированной информационной системы «АИС Таксомотор Пермского края», где указано о выдаче разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ** на период с 26.09.2017 года по 26.09.2022 года. Также, в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 10.09.2018 года, согласно которого собственник автомобиля Г., в лице Галеева А.А. действующего на основании доверенности, предоставила Б. автомобиль марки Renault Logan государственный регистрационный знак ** в аренду, при этом, цель аренды транспортного средства определена личная или коммерческая эксплуатация.

Кроме того, давая пояснения при проверке, проводимой сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2018, водитель автомобиля Б., принадлежащего Г., указывал, что он является водителем такси.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при заключении договора обязательного страхования страхователь Галеев А.А. не сообщил страховщику о намерениях использования автомобиля в качестве такси, в заявлении о заключении договора страхования указал на использование автомобиля в личных целях, что также отражено и в полисе страхования, таким образом, ответчик ввел страховую компанию в заблуждение относительно использования транспортного средства. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Кроме того, сведения о цели использования транспортного средства имеют значение при расчете страховой премии по договору страхования.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 117 рублей в порядке регресса.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку Галеев А.А. не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то ущерб в порядке регресса взысканию с него не подлежит противоречит правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы ответчика о том, что выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиль, не является доказательством того, что автомобиль использовался в качестве такси в момент ДТП не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения, поскольку пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Доводы жалобы о том, что использование транспортного средства в качестве такси не повлияло бы на размер страховой премии являются также несостоятельными. При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Галеевым А.А. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к Галееву А.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Антона Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: