Решение по делу № 2-1061/2013 ~ М-838/2013 от 02.07.2013

Гр.дело №2-1061/13г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ООО «ФИО7», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №016/10, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу в 1-м квартале 2010 года трехкомнатную <адрес> общей площадью 83,03 кв.м, расположенную на 6-м этаже жилого <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств и несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств ответчиком, т.к. объект долевого строительства был передан ему лишь ДД.ММ.ГГГГ года, истец, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2010г. по 09.11.2012г. в размере 547 035 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 214885 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; необоснованную оплату за увеличение площади квартиры в размере 42949 руб. 14 коп.; переплату по договору в размере 22710 руб. 52 коп.; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, ФИО8., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, ООО «ФИО9», извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки представителя, равно как и каких-либо возражений на иск суду не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО11. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ согласно условиям которого инвестор-застройщик (ООО «ФИО12») обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Козлову А.В. объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> общей площадью 83,03 кв.м, расположенную в на 6 этаже в подъезде № указанного дома, а ФИО13. (участник долевого строительства), в свою очередь, обязался внести на расчетный счет ООО «ФИО14» 962 073 рубля (л.д.5-9). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно п.2.2 указанного договора, сроком передачи инвестором-застройщиком объекта долевого строительства является 1-й квартал 2010 года, а в соответствии с п.3.2 договора – сумма инвестиционного взноса является окончательной и изменению не подлежит.

ФИО16. в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО15» в счет оплаты квартиры в соответствии с п.п.3.1-3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17» и ФИО18 было заключено соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочным сроком сдачи дома в эксплуатацию был установлен 4 квартал 2009 года (л.д.16).

По состоянию на апрель 2010 года свои обязательства по договору ответчиком не исполнены – квартира истцу передана не была.

Пунктом 4.2.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве установлено, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, указанный в настоящем договоре, инвестор-застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора (л.д.7).

Между тем, каких-либо уведомлений о невозможности завершения строительства дома и предложений об изменении договора истцу от ответчика в установленный договором срок не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» направило ФИО20 уведомление о необходимости внесения до подписания акта приема-передачи квартиры доплаты в размере 42 524 рублей за превышение ее площади, составившей 87,60 кв.м, над указанной в договоре, и предложением в 10-дневный срок прибыть в <адрес> в д.<адрес> по месту нахождения ООО «ФИО21» для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42949 руб. 24 коп., в том числе 425 руб. 24 коп. комиссии за перевод, были перечислены ФИО22 на расчетный счет ООО «ФИО23», что подтверждается платежным поручением (л.д.23) и приходным кассовым ордером (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт приема-передачи от застройщика к заказчику <адрес> в <адрес> (л.д.25).

Между тем, согласно кадастровому паспорту помещения спорная квартира имеет общую площадь 81,7 кв.м (л.д.26-27), что даже менее площади, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО24. на квартиру (л.д.15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу составила 952 дня (из расчета с 01.04.2010г. по 09.11.2012г. включительно).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ФИО25» письменную претензию об уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 547035 руб., о выплате процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 214885 руб., возврате оплаты дополнительной площади квартиры в размере 42524 руб. и переплаты стоимости квартиры в размере 22710 руб.52 коп. (л.д.11-12), врученную адресату организацией почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), которая (претензия) была проигнорирована ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 22.09.2008г. ответчик ООО «ФИО26» исполнил ненадлежащим образом, т.к. в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Доказательств того, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ООО «ФИО27» ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в ред.от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.5.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, инвестор-застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в ред.от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 того же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 названного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 28 того же Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

По условиям договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), тогда как квартира передана в собственность истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины последнего. Несвоевременное же окончание строительства дома из-за отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на момент исполнения обязательства по передаче квартиры составляла №%, размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ составляет 515 755 рублей (из расчета: 987073р. х (8,25 : 300)% х 950дн. х 2 = 987073р. х 0,0275% х 950дн. х 2 = 271,45р. х 950дн. х 2 = 515755 руб.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание незаявление ответчиком требований об уменьшении неустойки, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 515755 рублей. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в большем размере.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, принимая во внимание, что какого-либо денежного обязательства в апреле 2010 года у ООО «ФИО28» перед ФИО29. не возникло, суд полагает ссылку истца в иске на положения ст.395 ГК РФ несостоятельной, в связи с чем, считает требование ФИО30 о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за 950 дней его просрочки в размере 214885 рублей – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы произведенной первым оплаты дополнительной площади с учетом банковской комиссии в размере 42949 руб. 14 коп., принимая во внимание положения п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), учитывая отсутствие в материалах дела как доказательств обоснованности взимания ответчиком указанной суммы, так и доказательств реального увеличения площади переданной истцу квартиры, - суд полагает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование же ФИО32. о взыскании с ООО «ФИО31» переплаты по договору в размере 22710 руб. 52 коп., связанной, по мнению истца с уменьшением фактической площади переданной ему квартиры на 1,9 кв.м по сравнению с ее площадью, указанной в договоре №№, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в силу прямого указания в п.2.1 указанного договора площадь квартиры является ориентировочной и подлежащей уточнению, а в соответствии с п.3.2 договора сумма инвестиционного взноса изменению не подлежит.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением взятого на себя обязательства в установленный договором срок, а также последующее неисполнение требований истца о возврате произведенной им оплаты увеличения площади квартиры, суд считает и требование ФИО33 о взыскании с ООО «ФИО34» компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также непредставления истцом доказательств несения им физических страданий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, и, одновременно, отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом данного иска ФИО35 о взыскании неустойки, стоимости невыполненных работ и компенсации морального вреда, с застройщика-ответчика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО36» в пользу ФИО37. штраф в размере 284352 руб. 07 коп. (из расчета: 515755р. + 42949,14р. + 10000р. = 568704,14р. х 50% = 284352 руб. 07 коп.), в связи с чем, полагает и требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО38» государственную пошлину в размере 8 987 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198- 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО39. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО40» (140125, <адрес>, д.Островцы, <адрес>, ИНН <адрес>, КПП №, ОГРН № от 18.06.20007 года МРИФНС № по МО) в пользу ФИО41 неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 515755 руб., сумму произведенной доплаты по договору в размере 42949 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 284352 руб. 07 коп., а всего: 853 056 (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 21 коп.

ФИО42 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «ФИО43» неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 31280 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 214885 руб., переплаты по договору в размере 22710 руб. 52 коп. и компенсации морального вреда в размере 90000 руб., а всего: 268875 руб. 52 коп., – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО44» (140125, <адрес>, д.Островцы, <адрес>, ИНН №, КПП № ОГРН № от 18.06.20007 года МРИФНС № по <адрес>) государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 8 987 (восьми тысяч девятисот восьмидесяти семи) рублей 04 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов