Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2012 ~ М-321/2012 от 10.09.2012

        Дело №г.

     Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пограничный районный суд <адрес> в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Администрации Пограничного муниципального района <адрес> на действия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, суд

    У с т а н о в и л :

Определением Пограничного районного суда <адрес>, с согласия участников процесса, объединения в порядке ст. 151 ч. 4 ГПК РФ три жалобы Администрации Пограничного муниципального района на действия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО15 с требованием отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству 4052/12/25/25/25, в пользу взыскателя ФИО1, № по исполнительному производству 4056/12/25/25 в пользу взыскателя ФИО5; № от -ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО3

Исполнительные производства возбуждены на основании вступившего в силу решения Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о понуждении Администрации Пограничного муниципального района <адрес> провести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением ряда работ / с описанием/;

обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения- <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 в весенне-летний перио<адрес>. с выполнением работ/ описание/;

обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения- <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 в весенне-летний перио<адрес>. с выполнением работ/ описание/;

взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО14,ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное производство.

По числу взыскателей выписаны исполнительные листы, заведены исполнительные производства.

В трех объединенных жалобах администрация Пограничного муниципального района фактически обжалует одно действие судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ПК ФИО15 - установление нового срока для исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Пограничным судом по решению Пограничного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>, в пользу трех взыскателей ФИО3, ФИО1, ФИО5

В обосновании уточненных требований жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ относительно трех взыскателей, жильцов <адрес> в <адрес>- ФИО1, ФИО3 и ФИО5, сказано :» Должником в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Во-первых, такового акта от ДД.ММ.ГГГГ нет в природе, это- дата возбуждения исполнительного производства, во-вторых, должник о совершении исполнительных действий ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие даты по составлению акта и ознакомлению с ним уведомлен не был, т.е. Должник был лишен возможности воспользоваться своими правами и обязанностями.

Кроме того, определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление Должника о рассрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, а именно: решено до ДД.ММ.ГГГГ рассрочить исполнение решения Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся исключительно капитального ремонта фасада дома / № «а» по <адрес> в <адрес>/, с оштукатуриванием и покраской всех поверхностей фасада, очистки фасада от мха, оштукатуривание дверных и оконных откосов, выполнение заделки усилением и устройством гидроизоляции / оборудованием металлических сливов для воды/ балконных плит и плит над входами в подъезд, заменой сгнивших крышек над технологическими отверстиями в балконных плитах, покраской металлических балконных ограждений, оштукатуриванием оконных перемычек, устранением скол на перемычках, обработкой металлических частей составом, предотвращающим ржавление арматуры перемычек, заделыванием мест примыкания оконных блоков к стеновым проемам,- в остальной части требований, касаемых рассрочки исполнения решения было отказано. Определение вступило в законную силу.

Судебный пристав- исполнитель ФИО15 вынесла незаконное и необоснованное постановление о назначении нового срока исполнения, т.к. при вынесении обжалуемого постановления не учла резолютивную часть определения от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке и установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель просит обязать судебного пристава исполнителя ФИО16 устранить в полном объеме допущенное нарушение, отменив постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №№ ; 52038/12/25/25; 52039/12/25/25.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации Пограничного муниципального района ПК ФИО22ВА. по доверенности доводы жалобы поддержала и пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет исполнения: произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>»а» в <адрес>, в пользу взыскателей ФИО5, проживающей в <адрес>; ФИО1, проживающей в <адрес>»а» <адрес>; ФИО3, проживающей в <адрес>;- в то время как согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Должника в пользу взыскателей взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда, и в соответствии с представленными платежными поручениями исковые требования в этой части всем взыскателям деньги перечислены еще в ноябре 2011г.

Кроме того, в резолютивной части решения суд обязал <адрес> провести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением ряда работ относительно:

1. крыши с заменой всех деревянных элементов крыши/ всей стропильной системы/, с подробным описанием работ в этой области здания/;
2. общедомовой канализации с заменой всех элементов системы канализации в доме;
3. подъездов, со сменой покрытия пола из керамической плитки и сменой основания пола, ремонтов штукатурки в подъезде, окраски стен, потолка и т.д./ с подробным описанием работ/;
4. всех плов и перегородок на первом этаже здания с заменой дощатых полов и ремонтом перегородок, с выставлением по уровню, заменой негодных элементов и оштукатуриванием;
5. капитальным ремонтом внешнего освещения подъездов дома с заменой выключателей и электропроводов внешнего освещения подъездов дома;
6. фасада дома с описанием работ / с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ по определению суда/;
7. проведении капитального ремонта <адрес> « а « по <адрес>, принадлежащей ФИО1 с описанием работ;
8. проведении капитального ремонта <адрес> этого же дома, принадлежащей ФИО2, в весенне-летний перио<адрес>.

Часть работ по капитальному ремонту дома и двух квартир в нем Должником выполнены досрочно, часть выполняются в настоящее время, и часть работы не выполнена из-за отсутствия финансирования.

В постановлениях судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные указания в точной рекомендации с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Формулировка в постановлении: « Предмет исполнения: проведение капитального ремонта в доме « не корректна и не конкретна.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> ФИО15 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, что Должником постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначен тот же предмет исполнения,- не обжаловалось, следовательно, он был с формулировкой согласен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом дана рассрочка в части капитального ремонта фасада дома до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что решение суда не исполняется в части капитального ремонта крыши, подъездов, окон и дверей, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

У Должника имеется вступившее в силу решение суда, где подробно описано, из чего состоят работы по капитальному ремонту дома, имеется определение о рассрочке исполнения решения в части ремонта фасада дома, т.е. Должник достоверно знает, какие работы по капитальному ремонту он уже сделал, какие ему предстоит сделать, в т.ч. с учетом рассрочки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о назначении нового срока исполнения в установочную часть, где дату составления акта считать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и данная неточность не играет существенного значения, вместе с тем, поскольку требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются Должником, пристав правомерно назначил новый срок для исполнения решения.

Выслушав стороны, свидетелей - взыскателей ФИО1, ФИО17, подтвердивших, что частично работы по капитальному ремонту <адрес>, ремонта общедомовой канализации с заменой всех элементов системы канализации в доме, ремонтов всех полов и перегородок на первом этаже здания с заменой дощатых полов и ремонтов перегородок,- выполнены, ФИО18, пояснившего, что ремонт пола в подъезде не выполнен и ему самому пришлось устранять провал нижнего лестничного марша, ФИО19, подтвердившей, что ремонт крыши даже не начинался,     выслушав позицию заместителя Главы администрации <адрес> ФИО20, пояснившего, что оставшаяся часть капитального ремонта <адрес> «а « по <адрес> в <адрес> / ремонт и замена крыши, ремонт подъездов и т.д./ изначально запланирован Администрацией в соответствии с Целевой программой на 2013 год, поэтому решение не исполняется, кроме того, судом в решении не оговорены временные рамки, в которые Должник обязан был исполнить решение, а оговоренный период по ремонту квартир 11 и 14 в весенне-летний перио<адрес> года не конкретен, т.к. это понятие- относительное; исследовав материалы исполнительного производства, оспариваемые постановления, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение о рассрочке, акты о частично выполненных работах;- анализируя добытые доказательства, суд находит, что поданные жалобы, объединенные в одно производство- обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.128 ФЗ « Об исполнительном производстве» ч.1 « постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия / бездействии/ по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены …в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Аналогичная норма содержится в ст. 441 ГПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействия/ рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ, судом по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/ бездействиям/…должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в гражданском судопроизводстве, относятся …решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Применяя аналогию права, суд полагает, что своим необоснованным постановлением о назначении нового срока для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения капитального ремонта в целом, не конкретизируя, какие именно работы следует провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без учета уже выполненных работ и работ, рассроченных до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав незаконно возлагает обязанность с последующим привлечением к ответственности юридического лица, чем нарушаются его права, т.к. в постановление судебного пристава в разделе : предмет исполнения должна содержаться резолютивная часть решения без произвольных толкований.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия/ бездействия/…должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие /бездействие/ нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с вышеперечисленными обстоятельствами, суд полагает, что постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику до ДД.ММ.ГГГГ в части проведения капитального ремонта жилого многоквартирного дома, незаконные и подлежащие отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Жалобу Администрации Пограничного муниципального района <адрес> удовлетворить.

Отменить постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№ ; 52038/12/25/25 ; 52042/12/25/25.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца.

Судья                                                                           И.Г. Свиридова