Дело №2-2109/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2015 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Судаковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешкина М.В, к Архипову М.Д., Козлову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Стешкин М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шамина Р.А. автомобиль: ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет ..., модель и номер двигателя №, гос.номер № свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес>. Указанный автомобиль принадлежал Шамину Р.А. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. В регистрации договора купли-продажи автомобиля между Шаминым Р.А. и им МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано, со ссылкой на то, что у спорного автомобиля имеется другой собственник – Козолов В.Г. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов М.Д. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет ..., модель и номер двигателя №, гос.номер № свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес> Козлову В.Г. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Архиповым М.А. и Козловым В.Г. является ничтожным, поскольку находился в залоге у Шамина Р.А. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Архиповым М.Д. и Козловым В.Г., недействительным.
В судебном заседании истец Стешкин М.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложены в исковом заявлении.
Ответчики Архипов М.Д., Козлов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
С согласия истца судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Шамин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Шамина Р.А. по доверенности Годухин М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шаминым Р.А. и Архиповым М.Д. был заключен договор залога имущества в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному векселю, согласно которому Архипов М.Д. передал в залог Шамину Р.А. нижеследующее имущество: транспортное средство: ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет ..., модель и номер двигателя №, гос.номер №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шамина Р.А. к Архипову М.Д. о взыскании долга по простому векселю, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шамина Р.А. к Архипову М.Д. о взыскании долга по простому векселю, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено:
Взыскать Архипова М.Д. в пользу Шамина Р.А. сумму долга по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121000 рублей, проценты в сумме 11674 руб. 18 коп., пени в размере 11674 руб. 18 коп., а всего 144348 руб. 98 коп.
Обратить взыскание на автомобиль: ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный, модель и номер двигателя №, гос.номер №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Архиповым М.Д. и Шаминым Р.А., находящегося у Архипова М.Д., определив начальную стоимость названного автомобиля 121000 рублей.
Взыскать с Архипова М.Д. в пользу Шамина Р.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 4286 руб. 97 коп.».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Архипова М.Д., предмет исполнения: Обратить взыскание на автомобиль: ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет ..., модель и номер двигателя № гос.номер №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Архиповым М.Д. и Шаминым Р.А., находящегося у Архипова М.Д., определив начальную стоимость названного автомобиля 121000 рублей.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет ..., модель и номер двигателя №, гос.номер №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес> изъят у Архипова М.Д.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Шамину Р.А. передано нереализованное имущество должника Архипова М.Д. автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет ..., модель и номер двигателя №, гос.номер №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес> по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.
ДД.ММ.ГГГГ между Шаминым Р.А. и Стешкиным М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет ..., модель и номер двигателя №, гос.номер № свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль передан истцу Стешкину М.В.
ДД.ММ.ГГГГ Стешкин М.В. братился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о государственной регистрации спорного транспортного средства. Однако в регистрации ему было отказано, в ввиду того, что у автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет ..., модель и номер двигателя №, гос.номер №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес> имеется иной собственник – Козлов В.Г.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Согласно копии договора купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым М.Д. и Козловым В.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет ..., модель и номер двигателя №, гос.номер №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес>. Транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец Стешкин М.В. обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Архиповым М.А. и Козловым В.Г., недействительным, ссылаясь на то, что залогодатель Архипов М.А. не вправе был совершать сделку по отчуждению заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться только с согласия залогодержателя и только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Как указывалось выше договор залога спорного автомобиля между Шаминым Р.А. и Архиповым М.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи транспортного средства между Архиповым М.А. и Козловым В.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после передачи автомобиля в залог.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Шамин Р.А. не давал своего согласия на распоряжение залогодателю Архипову М.А. заложенным имуществом, в свою очередь Архипов М.А. не имел право на распоряжение спорным автомобилем, то есть сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет ..., модель и номер двигателя №, гос.номер №, была совершена в нарушение закона.
Принимая решение о признании недействительной сделки, суд исходит из того, что данная сделка направлена на отчуждение залогового имущества, является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона и не влечет за собой никаких правовых последствий.
При этом суд не может прийти к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие последствия в данном случае отсутствуют, спорный автомобиль находится у истца.
На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 3500 руб. по 1750 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стешкина М.В, к Архипову М.Д., Козлову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет ..., модель и номер двигателя №, гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Архиповым М.Д. и Козловым В.Г..
Взыскать с Архипова М.Д., Козлова В.Г. в пользу Стешкина М.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, по 1750 рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Половинко