Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 ~ М-548/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-97/2019 г.

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 08 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Чернышевой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ... к АО «СОГАЗ» в лице Екатеринбургского филиала, Пономареву ... о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева А.Ю. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Пономареву Н.Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование заявленного иска указала, что .... в ... мин. на а/д Нижняя Тура – Качканар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем марки «...», под управлением Пономарева Н.Н. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «... - Пономарев Н.Н. После дорожно-транспортного происшествия, истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 80500 руб. 00 коп. Истец провел независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» составила 145506 руб. 62 коп., с учетом износа 93000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» не доплатил сумму ущерба в размере 12500 руб. 00 коп. Учитывая указанные обстоятельства, Яковлева А.Ю. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Екатеринбургского филиала денежную сумму в размере 12500 руб. 00 коп., в счет возмещения имущественного вреда, стоимость независимой экспертизы в размере 4120 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы 12 500 руб. 00 коп. за период с 29.09.2018г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 344 руб. 67 коп., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 1555 руб. 00 коп., которые включают в себя: консультацию, стоимостью 525 руб. 00 коп. и составление претензии 1 030 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, Яковлева А.Ю. просит взыскать с ответчика Пономарева Н.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая подлежит возмещению страховой компанией и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 52506 руб. 62 коп., государственную пошлину в сумме 1775 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 96 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4635 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Яковлева А.Ю. на исковых требованиях настаивала. От проведения оценочной экспертизы отказалась, указав, что представленное заключение .... отвечает требованиям законодательства. Ответчики приглашались на осмотр, могли высказать свои замечания по акту осмотра, но своим правом не воспользовались. ООО «Русоценка» ее на осмотр не приглашал. По настоящее время ей акт осмотра не направлен.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил возражение, согласно которого АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 500 рублей, выплачена неустойка в размере 8 119 рублей (7 064 рубля перечислено Истцу, 1 055 рублей перечислено ИФНС в качестве НДФЛ). Расчет размера ущерба производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П. и выплата произведена на основании экспертного заключения от 13 октября 2018 года, подготовленного ООО «Русоценка». Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Пономарев Н.Н., исковые требования не признал в полном объеме. От проведения оценочной экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарева Н.Н. – Севостьянов Д.Н. не оспаривая вины в ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку экспертное заключение, подготовленное ... составлено с нарушениями. Страховое возмещение было выплачено в той сумме, которая достаточна для возмещения причиненного вреда и не превышает предельный размер страховой суммы. Указанных выплат должно хватить на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенных расходов превышает сумму полученного страхового возмещения. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лиц не заявляющего самостоятельные исковые требования - Акционерное общество «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... мин. в г. Нижняя Тура Свердловской области на автодороге Нижняя Тура — г. Качканар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств. Водитель Пономарев Н.Н., управляя своим автомобилем ... госномер ..., в нарушении п. 13.9 ПДД двигавшийся по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем истца ..., госномер ...

Гражданская ответственность Яковлевой А.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ» полис ..., ответственность виновника ДТП - Пономарева Н.Н. застрахована в АО СК «Астро-Волга» полис ....

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Свою вину в ДТП ответчик Пономарев Н.Н. не оспаривал.

По факту обращения истца в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 80500 рублей (...).

06.11.2018 года Истцом самостоятельно произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленного ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 145 506,62 руб., с учетом износа 93 000 руб.. Стоимость услуг оценщика составила 4120 руб.

16.11.2018 ответчику АО «Согаз» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 12500 руб., стоимости оценки 4000 руб., стоимости услуг юриста 1 500 руб., а также выплату неустойки.

В соответствии с заключением эксперта –техника .... N ... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145506,62 рублей - без учета износа, 93000 рублей - с учетом износа.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, исходя из вариантов расчета страхового возмещения, предусмотренных п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик - АО «Согаз», оспаривая заключение ... представил повторное экспертное заключение от <дата>, подготовленное ООО «Русоценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137916,31 рублей - без учета износа, 80500 рублей (округленно)- с учетом износа. При этом, согласно названного экспертного заключения, экспертом-техником ООО «Русоценка» изучены документы – акт осмотра и калькуляция, составленные .... По предоставленным документам экспертом-техником ООО «Русоценка» установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в Акте осмотра транспортного средства ... от .... получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к дорожно-транспортному происшествию от .... и определена величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Так же в процессе исследования экспертом установлено: фотоматериалы подтверждающие повреждения крыло переднее левое, фара передняя левая, брызговик крыла передний правый отсутствуют, имеются дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: крыло переднее правое - коррозия (площадь повреждения менее 25%).

Ответчиком Пономаревым Н.Н. заключение об оценке стоимости ремонта не представлено.

В судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что стоимость нормо-часа и процент износа запасных частей в калькуляциях ООО «Русоценка» и составленной им - соответствует требованиям Единой Методики и составлены с использованием программного комплекса "... При этом отметил, что VIN-номер автомобиля ... № № в программе "..." не идентифицируется, по VIN номеру автомобиля на сайтах ... и ..., он получил информацию о том, что данный автомобиль из региона: ..., а каталожные номера запчастей, представленные ООО «Русоценка» приведены без учета региона выпуска автомобиля, поэтому имеются расхождения в стоимости деталей. Кроме того, запчасти: панель фары передней правой, поперечина, фара левая в сборе, усилитель поперечины рамы радиатора передней левой, усилитель поперечины рамы радиатора передней правой в калькуляции расчетов ООО «Русоценка» не включены. Отметил, что данные позиции не приняты в расчет экспертом ООО «Русоценка», необоснованно, поскольку у него никто фотоматериалы не истребовал, вместе с тем, данные позиции присутствуют в акте осмотра ..., на котором основаны в том числе и расчеты ООО «Русоценка». Акт осмотра никем не оспорен. Перечисленные в акте повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП. На осмотр приглашался как виновник ДТП, так и представитель страховой компании. Пояснил, что никаких нарушений при проведении расчетов он не допускал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о возможности определения стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, представленного стороной истца, по п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Положениями п. 1.6 Единой методики предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Из материалов дела усматривается, что заключение № выполнено экспертом – техником ФИО4 на основании акта осмотра в соответствии с Единой методикой Банка России. Ответчики приглашались на данный осмотр. Акт осмотра с перечисленными повреждениями подписан без замечаний, в том числе представителем ответчика Пономарева Н,Н. – Севостьяновым Д.Н.

Как следует из содержания представленного заключения экспертом-техником ФИО4 при осмотре транспортного средства производилось установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, и на основании исследований, проведенных при осмотре, анализа сведений, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате одного ДТП.

Согласно акту осмотра, составленного ФИО4 от <дата> были установлены повреждения механические повреждения: капот залом передней части, нарушена геометрия; крыло переднее правое залом, вздутие; крыло переднее левое деформация задней части; блок-фара правая сколы, трещины; блок-фара левая сколы, трещины; указатель поворота передний правый сколы; фара противотуманная правая сколы; защита арки крыла передней правой разрыв; бампер передний разрушение; абсорбер переднего бампера разрыв; брызговик крыла с лонжероном правый деформация; рамка радиатора в сборе деформация с нарушением геометрии; молдинг передней правой фары разрушение; накладка противотуманной фары разрушение.

Ответчиком АО «Согаз» в качестве доказательства при определении стоимости возмещения ущерба представлена в судебное заседание калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, составленная ООО «Русоценка» на сумму 80500 рублей, при этом акта осмотра в соответствии с которым проводилась оценка восстановительного ремонта специалистом ООО «Русоценка», не представлено. Повторное экспертное заключение, составленное ООО «Русоценка» также не содержит акта осмотра транспортного средства на <дата>. Кроме того, ответчиком АО «Согаз» представлено заключение ООО «МЭТР» от <дата> на сумму 45225,94 рубля с актом осмотра от <дата>.

При этом, в судебное заседание не приведено доказательств опровергающих получение при ДТП повреждений частей автомобиля ...: крыло переднее левое, фара передняя левая, брызговик крыла передний правый. Напротив, представленные в судебное заседание акт осмотра, подписанный сторонами, фотоприложение к нему, подтверждают наличие указанных повреждений.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком АО «Согаз» необоснованно были исключены указанные позиции из расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела фотографиями подтверждается наличие повреждений, отклоненных ответчиком. Каких-либо доказательств тому, что указанные детали безусловно подлежат ремонту, ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр. Заключение о стоимости ремонта составлялся экспертом-техником ООО «Русоценка» по фотоматериалам, что привело к невозможности установления экспертом ряда скрытых дефектов, вместе с тем, своим правом участия в осмотре, в том числе осмотре скрытых дефектов, организованном истцом, ответчик не воспользовался.

Оснований не доверять выводам заключения, составленного ИП ФИО4 суд не усматривает и считает возможным положить его в основу вывода о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. На возражения ответчиков экспертом – техником ФИО4 даны подробные пояснения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО4 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Доводы представителя ответчика Пономарева Н.Н. – Севостьянова Д.Н. о том, что предоставленное истцом экспертное заключение с завышенным объемом повреждений и завышенным размером норма-часов по ремонту, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении, в то время как в соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами по делу заявлено не было. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Согаз» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 12500 руб. из расчета 93000 руб. - 80500 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 12500 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд, руководствуясь нормой п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 12500 рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета 12 500 руб. 1% x 157 дней. И с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 7064 рублей остаток неустойки составит 12500-7064 = 5436рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 5436 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Согаз» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, который определяется судом в размере 6250 рублей (50% от 12500 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в размере 4120 рублей, в связи с тем, что независимая экспертиза (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 4120 руб. Заключение эксперта – техника ИП ФИО4 не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными, и принято в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы на оплату проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, заявляя требования к ответчику Пономареву Н.Н. о возмещении убытков в размере 52506,62 рублей, в основании требований указала на положения ст.ст., 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновные действия водителя Пономарева Н.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> и повреждением транспортного средства истца. В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Определяя размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд, как указано выше, за основу принял экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП ФИО4 в соответствии с которым стоимость ремонта составила 145506,62 руб., с учетом износа - 93000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств того, что размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО4 указанным критериям не соответствует, ответчиком Пономаревым Н.Н. не приведено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Между тем, ответчиком Пономаревым Н.Н. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не установлено, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в виде неоплаченной страховщиком и ответчиком суммы износа деталей, в размере 52506,62 рубля, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика Севостьянова Д.Н. о том, что истцом автомобиль не отремонтирован и фактические затраты не понесены на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Ответчиком не доказана возможность производства восстановительного ремонта автомобиля в ином размере.

Ответчиком Пономаревым Н.Н. ходатайство применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств наличия затруднительного материального положения ответчика, в судебное заседание, не представлено.

Доводы представителя ответчика Севостьянова Д.Н.о выявленных несоответствиях в экспертном заключении ИП ФИО4 в части создания файлов фотографий (отсутствуют даты), не исключают указанное доказательство из числа допустимых. Согласно приобщенного к материалам дела акта осмотра транспортного средства №, последний датирован <дата>. Акт осмотра подписан Севостьяновым Д.Н., как отмечалось выше, без замечаний.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату судебных расходов с АО «Согаз» в размере 1899,67 (почтовые расходы -344,67 рублей, 1555 рублей- оплата юридических услуг). Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанциями.

Кроме того, истцом также заявлено требование к обоим ответчикам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 4635 рублей и требование к Пономареву Н.Н. о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 1775,20 рублей и почтовые расходы в размере 120,96 рублей. Указанные расходы также подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, учитывая, что требования удовлетворены, сложности дела, суд полагает, что требование Яковлевой А.Ю. о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. С АО «Согаз» подлежат возмещению судебные расходы в пользу истца в размере 4217,17рублей (1899,67 + 2317,5), с ответчика Пономарева Н.Н. – в размере 4213,66 рублей (120,96- почтовые расходы + 2317,50- 1/2 доля оплата юридических услуг + 1775,20- госпошлина). Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, сторонами в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов в части требований к АО «Согаз», в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере 1017,44 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке 717,44 рубля в зависимости от цены иска (17936 рублей) и в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлевой ... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Яковлевой ... денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда в размере 12500 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 4120 руб. 00 коп., неустойку в размере 5436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4217 рублей 17 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6250 рублей.

Взыскать с Пономарева ... в пользу Яковлевой ... денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда в размере 52506 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 4213 рублей 66 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Нижнетуринсклго городского округа госпошлину в размере 1017 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.