Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2018 ~ М-808/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-903/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 31 октября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова Виктора Владимировича к ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по Володарскому району о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов В.В. обратился в суд с указанным иском, изменив основания заявленных требований, увеличив размер исковых требований, просит суд признать заключение служебной проверки в отношении Чурилова В.В., утвержденного временно исполняющим обязанности начальника ГУ России по Нижегородской области от 06 августа 2018г. незаконным. Отменить заключение служебной проверки в отношении сотрудника Чурилова В.В., утвержденного временно исполняющим обязанности начальника ГУ России по Нижегородской области от 06 августа 2018 г. Признать приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД Poccии Нижегородской облает от 06 августа 2018 г. № 2084 о расторжении с Чуриловым В.В. контракта и увольнении, незаконным. Отменить Приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России Нижегородской области от 06 августа 2018 г. № 2084 о расторжении с Чуриловым В.В. контракта и увольнении. Восстановить Чурилова В.В. на службе в органах внутренних дел в должности начальника Отдела МВД России по Володарскому району. Взыскать с Главного Управления МВД России по Нижегородской области в пользу Чурилова В.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 2013 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела МВД России по Володарскому району. Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России Нижегородской области от 06 августа 2018 г. № 2084 был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, является необоснованным и незаконным, так как единственным нарушением о котором говорится в тексте заключения является отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ представители ГУ МВД России интерпретировали как проступок, порочащий честь и достоинство. Однако любой проступок имеет форму вины, а в данном случае вина Чурилова в совершении им отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть установлена только судом в соответствии с КоАП РФ. Полагает, что ГУ МВД России не имеет правовых оснований устанавливать его вину за совершение им отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, при поведении служебной проверки необходимым составляющим элементом должно быть установление вины Чурилова, а его вина может быть установлена только судебным постановлением о привлечении к административной ответственности, вследствие чего, сроки служебной проверки продляются до окончания рассмотрения по административному делу.

В судебное заседание истец Чурилов В.В., представитель Зеленин Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебном заседании 25.10.2018г. представитель Зеленин Д.Н. показал, что 03.08.2018г. Чурилов В.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, употребил спиртное после остановки транспортного средства.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Никитина А.А. исковые требования не признала, показав, что Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.08.2018 г. № 2084 л/с Чурилов В.В. был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона о службе. ГУ МВД России по Нижегородской области полагает, что приказ об увольнении истца из органов внутренних дел издан законно и обоснованно. Доводы истца и представителя о том, что вина истца в совершении им отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть установлена только судом, находит несостоятельными, поскольку истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением административного правонарушения, подтверждением которого и должно являться вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности. Факт совершения истцом проступка установлен служебной проверкой. По результатам служебной проверки, утвержденной Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором юстиции Белевым Р.Ф. 04.08.2018 г. было установлено, что истец совершил дисциплинарный проступок, ответственность за который предусмотрена ведомственным законодательством. Истец 03.08.2018 г. около 22 час. 10 мин. в районе <адрес> управлял служебной автомашиной <данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения и в дальнейшем отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями истец проигнорировал требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, а также ч. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения, обязывающие сотрудника полиции как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, и влекущие увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, увольнение истца со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является законным и обоснованным.

Представитель Отдела МВД России по Володарскому району по доверенности Паршина Н.А. исковые требования не признала, указав, что Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 августа 2018 № 2084 л/с, Чурилов В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), Закона о службе. Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.08.2018 года, представление к увольнению. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что подполковник полиции Чурилов В.В., находясь в должности начальника Отдела МВД России по Володарскому району, 03.08.2018 года, около 22 часов 10 минут, в районе <адрес>, находился за управлением служебной автомашиной <данные изъяты> гос. № № с признаками алкогольного опьянения и отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил не только действия, ответственность за которые предусмотрена требованиями КоАП Российской Федерации, но и проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что служебная проверка в отношении Чурилова В.В., проведена всесторонне и объективно. Оснований для признания незаконной заключение служебной проверки и приказа об увольнении Чурилова В.В. не имеется.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чурилов В.В. с сентября 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с 24.12.2013 года - в должности начальника отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области.

03.08.2018 года около 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> экипажем ОБ ППСП УМВД России по г.Дзержинску была остановлен служебная автомашина <данные изъяты>, госномер № под управлением Чурилова В.В., начальника ОМВД России по Володарскому району, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чурилов В.В. отказался, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протоколов об административном правонарушении 52 МБ 206978 от 04.08.2018, об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ 526266 от 04.08.2018г. и направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 356024 от 04.08.2018г. следует, что у Чурилова В.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо и рта.

На основании рапорта от 04.08.2018 года инспектора по ОП УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области Соловьевой Н.Ю. в этот же день назначено проведение служебной проверки.

04.08.2018 года Чуриловым В.В. дано письменное объяснение по факту остановки транспортного средства под его управлением, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключением от 06.08.2018 года, утв. Врио начальника МУ МВД России по Нижегородской области, по результатам служебной проверки в отношении Чурилова В.В. установлено, что 03.08.2018 года около 22 час. 10 мин. в районе <адрес> Чурилов В.В., управляя в свободное от службы время служебной автомашиной <данные изъяты> гос. № № с признаками алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Служебной проверкой установлено, что Чурилов В.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил не только действия, ответственность за которые предусмотрена требованиями КоАП РФ, но и проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации.

По итогам служебной проверки от 06.08.2018 года принято решение о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел Чурилова В.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № 2084 л/с от 06.08.2018 с Чуриловым В.В. расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном Решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Факт совершения 03 августа 2018 г. Чуриловым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подтверждается объяснениями и показаниями в суде в качестве свидетелей сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, видеозаписями регистратора патрульной автомашины ОБ ППСП УМВД России по г.Дзержинск, оформления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. Таким образом, выводы служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, являются обоснованными. В данном случае истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, управлял автомобилем с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что прямо запрещено как нормативно-правовыми актами, так и условиями контракта, в связи с чем является проступком, порочащим честь сотрудника.

Ввиду того, что служебной проверкой был установлен факт недостойного поведения Чурилова В.В., выразившийся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым установлены факты совершения Чуриловым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ГУ МВД России по Нижегородской области был соблюден, суд приходит к выводу, что у ГУ МВД России по Нижегородской области имелись основания для увольнения истца со службы и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным и отмены заключения служебной проверки, признания незаконным и отмене приказа об увольнении Чурилова В.В., восстановления его на службе в должности и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать.

Доводы истца и представителя о том, что на момент издания приказа об увольнении Чурилова В.В. со службы отсутствует постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, его вина доказана не была, и как следствие не было оснований для его увольнения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, видеозаписью, подтверждено, что Чурилов В.В. находился за управлением транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования Чурилов В.В. отказался. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Юридического значения для рассмотрения настоящего спора факт привлечения или непривлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) не имеет, поскольку основанием для его увольнения послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установленное заключением служебной проверки. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о грубом нарушении со стороны истца требований законодательства и совершении дисциплинарного проступка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>