Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11441/2016 ~ М-10357/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-11441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                                Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.П., Полякова И.А. к Администрации городского поселения ....., Администрации ..... муниципального района ..... области, Федеральному государственному унитарному предприятию «ответчик» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.П., Поляков И.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 47,9 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 47,1 кв.м., из нее жилая 30,5 кв.м., подсобная 16,6 кв.м., по ? доли за каждым, в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, предоставлена ФИО1 и членам его семьи: ФИО2, ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают Поляков А.П., Поляков И.А.

Поляков А.П. обращался в адрес Администрации г.п. ..... с заявлением о передаче в собственность вышеуказанной квартиры, где ему было отказано.

Истец: Поляков А.П. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец: Поляков И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель Администрации г.п. ..... в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: представители Администрации ..... муниципального района ..... области, ФГУП «ответчик» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, предоставлена ФИО1 и членам его семьи: ФИО2, Полякову А.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Поляков А.П., Поляков И.А., что подтверждается выпиской из домой книги (л.д.17).

В целях реализации своего права на приобретение в собственность жилого помещения, Поляков А.П. обратился в Администрацию г.п. ..... с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано в связи с отсутствием спорного жилого помещения в реестре объектов муниципальной собственности г.п. ..... (л.д.19).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ..... муниципального района ..... области спорное жилое помещение не является собственностью ..... муниципального района (л.д.20).

Спорное жилое помещение прошло технический учет, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом (л.д. 10-14).

    Ограничений для приватизации жилого помещения, занимаемого истцами, предусмотренных статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имеется.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова А.П., Полякова И.А. к Администрации городского поселения ....., Администрации ..... муниципального района ..... области, Федеральному государственному унитарному предприятию «ответчик» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации– удовлетворить.

Признать за Поляковым А.П., Поляковым И.А. право собственности, по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру №, по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 47,9 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 47,1 кв.м., из нее жилая 30,5 кв.м., подсобная 16,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                  Л.С. Кетова