Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2017 (2-8690/2016;) ~ М-7983/2016 от 01.12.2016

Дело №870/2017

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017г.                                    г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Сторожевой К.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Кондурцевой О. А. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Кондурцевой О. А. о взыскании суммы ущерба, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, имея прежнее наименование -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ответчик Кондурцева О.А. заключили трудовой договор №, по которому ответчик была принята в качестве -ДОЛЖНОСТЬ5- в филиал ООО «Зетта Страхование» в <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору Кондурцева О.А. переведена на работу в агентство в <адрес> на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-

В процессе исполнения трудовых обязанностей ответчик нарушила условия трудового договора: принимала от страховых агентов, находящихся у нее в подчинении, страховые премии по заключенным ими договорам страхования и не перечисляла данные денежные средства на расчетный счет истца ООО «Зетта Страхование». Страховые премии, оплаченные агентами через терминалы, Кондурцева О.А. относила к договорам страхования более позднего периода, что повлекло недостачу денежных средств по договорам текущего периода.

ДД.ММ.ГГГГ Кондурцева О.А. прекратила трудовые отношения с ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Кондурцева О.А. своими действиями причинила ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере -СУММА3-. Выявленную задолженность признала в полном объеме. Согласно обязательству Кондурцевой О.А. перед ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возместить возникшую задолженность в течение полугода. Однако ни одного платежа Кондурцевой О.А. в ООО «Зетта Страхование» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена дополнительная ревизия договоров страхования, заключенных агентами -ДОЛЖНОСТЬ1- Кондурцевой О.А. По итогам данной ревизии выявлен дополнительный ущерб, причиненный ответчиком истцу, в размере -СУММА7-. От подписания акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Кодурцева О.А. уклонилась.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» выявлены полисы (№), которые были переданы Кондурцевой О.А. по актам приема-передачи. Договоры страхования подписаны сотрудниками агентской группы Кондурцевой О.А., однако, страховая премия по выявленным полисам не поступила на расчетный счет ООО «Зетта Страхование». Названные выявленные полисы не вошли в акты о ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец в уточнениях исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что на основании бухгалтерской справки ООО «Зетта Страхование», сформированной ДД.ММ.ГГГГ. и подписанной -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «Зетта Страхование» ФИО1, общий размер дебиторской задолженности Кондурцевой О.В. составляет -СУММА4-. Указанный ущерб истец просил взыскать с ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца извещен, не явился, ранее в письменных пояснениях просил взыскать с ответчика в свою пользу заявленный размер ущерба.

Ответчик извещен по месту регистрации, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, о судебном заседании извещены, не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно с.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), и ответчик Кондурцева О.А. заключили трудовой договор №, по которому ответчик была принята в качестве -ДОЛЖНОСТЬ5- в филиал ООО «Зетта Страхование» в <адрес> (л.д. 48-50 том1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. должность работника -ДОЛЖНОСТЬ1- назначается -ДОЛЖНОСТЬ4- ООО «Зетта Страхование» в <адрес> (л.д. 56-60 том1).

    Из должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ3- ООО «Зетта Страхование» в <адрес>, с которой Кондурцева О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчик обязана осуществлять руководство операционной деятельностью филиала, в пределах предоставленных полномочий распоряжаться средствами филиала и совершать сделки (л.д. 51-55 том 1).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к Кондурцевой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выдачу бланков строгой отчетности контрагенту, у которого нет действующего агентского договора, без акта приема-передачи (л.д. 61 том 1).

    Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ3- ООО «Зетта Страхование» в <адрес>, установлено, что Кондурцева О.А. не перечисляла страховые премии на расчетный счет компании, чем причинила ООО «Зетта Страхование» недостачу денежных средств на общую сумму в размере -СУММА3- (л.д. 64-69 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Кондурцева О.А. написала обязательство о возврате выявленной недостачи в размере -СУММА3- (л.д. 70).

    Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ3- ООО «Зетта Страхование» в <адрес>, выявлено, что страховыми агентами страховая документация и страховые премии были переданы сотруднику ООО «Зетта Страхование» -ДОЛЖНОСТЬ1- Кондурцевой О.А., но на расчетный счет компании денежные средства в размере -СУММА7- не поступили (л.д. 71-72 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кондурцевой О.А. возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление (л.д. 74 том1).

    Истцом представлены копии агентских договоров, актов приема-передачи бланков строгой отчетности, договоров страхования, заявлений страхователей, квитанций об оплате страховой премии, объяснений агентов (л.д. 75-250 том1, 1-56, 90-177 том 2, 35-38 том3).

    Из справки ООО «Зетта Страхование» за подписью -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «Зетта Страхование» дебиторская задолженность Кондурцевой О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА4- (л.д. 7-8 том3).

    В объяснении ДД.ММ.ГГГГ. Кондурцева О.А. указала, что действительно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. начала похищать страховые премии, передаваемые ей агентами в виде наличных денежных средств. Данные страховые премии она в компанию не сдавала, а присваивала. Чтобы скрыть факт хищения, денежные средства, перечисляемые агентами по безналичному расчету, она распределяла на договора страхования, по которым числилась дебиторская задолженность 2-3 месячной давности, в связи с чем продолжительной задолженности за агентами свыше 2 месяцев на числилось (л.д. 10-14 том3).

    Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кондурцева О. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ. Приговором установлено, что Кондурцева О.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «Зетта Страхование» в сумме -СУММА1- потратив их на собственные нужды. Подсудимая Кондурцева О.А. в судебном заседании полностью признала свою вину (л.д. 31-34 том3).

    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения ущерба истцу ответчиком.

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем заявленный истцом, либо опровергающих какие-либо иные обстоятельства дела.

Ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании нашел подтверждения факт того, что ответчик денежные средства, полученные от агентов, не перечисляла на расчетный счет истца своевременно. Денежные средства, полученные агентами по договорам страхования и переданные Кондурцевой О.А., присваивались последней, что привело к недостаче денежных средств, принадлежащих истцу. Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Кондурцевой О.А. удовлетворить.

Судом установлено, что истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере -СУММА5- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41) и -СУММА2- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего -СУММА6-

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА6-

Суд рассмотрел дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Кондурцевой О. А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кондурцевой О. А. в пользу ООО «Зетта Страхование»     ущерб в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2017г.