Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2014 от 29.08.2014

1-148/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 22 сентября 2014 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого Волкова В.А.,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

- 12 декабря 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- 11 марта 2014 года постановлением Сковородинского районного суда Амурской области исправительные работы с удержанием 10 % в доход государства сроком 1 год 9 месяцев 29 дней заменены на 7 месяцев 9 дней лишения свободы;

- 09 апреля 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2013 года, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 11 марта 2014 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2013 года, точная дата следствием не установлена, около 24 часов 00 минут в <адрес> Волков ФИО5, проходя мимо <адрес> расположенного по <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО4

В конце декабря 2013 года, точная дата следствием не установлена, около 24 часов 00 минут в <адрес> Волков ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, разбил стекло, расположенное в оконном проеме на веранде не пригодного для жилья <адрес> чего пролез через оконный проем на веранду дома, где с помощью металлического прута, взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стоявший на полке телевизор марки «JinlipuCD 3728», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом Волков В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Волков В.А. причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волков В.А. вину в совершенном преступлений признал в полном объеме, в соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, кроме признания самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого.

Из исследованных судом показаний подсудимого Волкова В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, по данному адресу он проживал у своего знакомого Жакова Сергея. В настоящее время он является осужденным по ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В конце декабря 2013 года, точную дату он уже не помнит, около 24 часов 00 минут он проходил по <адрес>, где увидел пустующий дом, так как проход к калитке был запорошен снегом, свет в доме отсутствовал, он решил проникнуть в данный дом, для того чтобы найти в нем что ни будь ценное, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. Подойдя к дому, он увидел, что дверь дома закрыта на замок. Тогда он подошел к веранде, где рукой разбил стекло. После чего через оконный проем, он залез вовнутрь веранды. Находясь на веранде, он обнаружил, что входная дверь, ведущая в помещение дома, закрыта на навесной замок. Тогда он осмотрелся на веранде, где нашел металлический прут, которым он сорвал данный замок. После чего он, открыв дверь, проник в помещение дома. Находясь в доме, он стал смотреть по шкафам что ни - будь, ценное, но в шкафах он ничего не нашел. В комнате он увидел телевизор, марку которого он не помнит, данный телевизор он решил похитить. Так же на кухне он нашел кухонный нож, который ему понравился, он решил его взять себе. Взяв телевизор и нож, он тем же путем вышел из дома и пошел к себе домой на <адрес>. Придя домой, он спрятал телевизор в сарае. Так же находясь в сарае, он обнаружил, что нож, который он похитил из дома по <адрес>, потерял. О том, что он похитил телевизор, Жакову он ничего не говорил. Примерно через неделю он вспомнил про похищенный им телевизор и решил разобрать его, для того чтоб собрать с него медь и сдать ее. Разобрать телевизор он решил у своего знакомого ФИО2. Взяв телевизор, он пошел к ФИО2, который на тот момент находился дома. ФИО2 он предложил разобрать данный телевизор на металл, на что он согласился. О том, откуда у него данный телевизор он ему не говорил. Разобрав телевизор, они взяли с него запчасти, которые сдали на металл, так же ФИО2 добавил еще имеющийся у него цветной металл. За сданный металл они получили деньги в сумме 300 рублей. На данные деньги они купили спиртное и сигареты. Металл он сдал в пункт приема метала в <адрес>.

(л.д. 97-102)

Из исследованных судом показаний подсудимого Волкова В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что свои показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, свою вину в краже телевизора принадлежащего ФИО4 из дома расположенного по <адрес> в <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 113-116)

В судебном заседании подсудимый Волков В.А. после оглашения показаний подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в полном объеме.

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу она проживает одна. Она пенсионер по старости. В <адрес> по адресу <адрес>, у нее имеется земельный участок, на данном участке у нее расположен дом, который в летнее время используется как дача. В зимнее время в доме никто не живет. В доме храниться различный инвентарь, данный дом для жилья не пригоден. Примерно в 20 числах декабря 2013 года она приходила на дачу, проверяла, все было в порядке. Дом огорожен деревянным забором. 20 января 2014 года около 13 часов 00 минут она решила сходить проверить дачу. Подойдя к дому, она увидела следы обуви. Подойдя к дому, входная дверь была открыта, навесной замок был сорван, лежал на завалинке. Она обнаружила, что порядок вещей в доме нарушен, все дверцы в шкафах были открыты. Она поняла, что кто-то что-то искал. В доме имеется подполье, прикрытое линолеумом. Она поняла, что в подполье тоже залазили, так как линолеум был содран и лежал скомканный рядом. Когда она подходила к дому она так же обнаружила, что стекло на веранде разбито. Пройдя в зал, она обнаружила, что отсутствует телевизор марки «Jinlipu», китайского производства, который она покупала 15 апреля 2008 года за 5000 рублей, телевизор был полностью в исправном состоянии. Так же пропал кухонный нож, который ценности для нее не представляет. Ущерб, причиненный ей кражей телевизора марки «Jinlipu», для нее является не значительным, но существенным.

(л.д. 18-20)

Из исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО3. В начале января 2014 года, точного числа он не помнит, в обеденное время к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который является жителем <адрес>. Волков позвал его на улицу, он вышел, на крыльце он увидел телевизор, черного цвета, небольшого размера. Он спросил у ФИО5: - «Что за телевизор?», на что ФИО5 сказал, что – «Все нормально, за телевизор ничего не будет». После чего ФИО5 предложил разобрать телевизор и сдать с него запчасти на цветной металл. Он согласился, так как у него было немного меди, которую они добавили в общее количество. Полученную медь ФИО5 сдал на пункт приема цветного металла. За сданную медь они выручили около 300 рублей. На вырученные деньги они купили один литр водки и пачку сигарет. Остатки от телевизора в настоящее время находятся у него, и он готов их добровольно выдать.

(л.д. 77-79)

Из исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 установлено, что в <данные изъяты>» <адрес> он работает один год. В его обязанности входит прием черного и цветного металла. В январе 2014 года, число он точно не помнит, на металлоприем приходил житель <адрес> – Волков ФИО5, который принес на сдачу цветной металл –медную проволоку. Он принял у Волкова данную проволоку, общим весом около двух килограмм и пятьсот грамм. Сумма за медную проволоку вышла триста рублей, которые он предал Волкову ФИО5. Проволоку, которую приносил Волков ФИО5 была похожа как с катушек телевизоров. Он говорит это, потому что он часто принимает такую проволоку и может ее отличить от другой проволоки.

(л.д.85-88)

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО4 от 20 января 2014 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № 170, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили из нежилого дома по адресу <адрес>, телевизор марки <данные изъяты>», производства КНР, стоимостью 5000 рублей. Ущерб для нее не значительный.

(л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2014 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

(л.д. 4-8)

Товарным чеком о стоимости телевизора от 15 апреля 2008 года, согласно которого стоимость телевизора у <данные изъяты> составляет 5000 рублей.

(л.д. 28)

Заявлением о явке с повинной от Волкова В.А., которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в декабре 2013 года он совершил кражу телевизора из дома ФИО4, по <адрес> в <адрес>, который разломал и сдал в пункт приема металла медные провода.

(л.д. 71)

Протоколом выемки от 04 июля 2014 года, в ходе которой в кабинете Талданского ПП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2, в присутствии понятых добровольно выдал микросхему и переднюю часть телевизора с экраном и кинескопом.

(л.д. 82-84)

Протоколом осмотра предметов от 31 июля 2014 года, в ходе которого были осмотрены микросхема и передняя часть телевизора с экраном и кинескопом, изъятые протоколом выемки от 04 июля 2014 года.

(л.д. 103-107)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 июля 2014 года, на основании которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств микросхема и передняя часть телевизора с экраном и кинескопом.

(л.д. 108)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Волкова ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что вина Волкова В.А. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель - получение наживы, обращение похищенного имущества в свою пользу.

Суд также считает, что квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в помещение» - нашел свое подтверждение в действиях Волкова В.А..

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что в конце декабря 2013 года, точная дата следствием не установлена, около 24 часов 00 минут, Волков В.А. разбив стекло, расположенное в оконном проеме на веранде не пригодного для жилья <адрес> в <адрес>, пролез через оконный проем на веранду дома, где с помощью металлического прута, взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стоявший на полке телевизор марки <данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4

Из показания потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что в <адрес> по адресу <адрес>, у нее имеется земельный участок, на данном участке у нее расположен дом, который в летнее время используется как дача. В зимнее время в доме никто не живет. В доме храниться различный инвентарь, данный дом для жилья не пригоден.

Из показаний подсудимого Волкова В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании и признанных судом в качестве допустимого доказательства, положенного в основу приговора о его виновности, следует, что умысел на совершение хищения имущества ФИО4 возник у него, когда он в конце декабря 2013 года, точную дату уже не помнит, около 24 часов 00 минут проходил по <адрес>, где увидел пустующий дом, так как проход к калитке был запорошен снегом, свет в доме отсутствовал.

Он решил проникнуть в данный дом, для того чтобы найти в нем что ни будь ценное, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное.

Таким образом, судом установлена, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого Волкова В.А. до проникновения в нежилой дом и реализуя его, подсудимый незаконно, разбив стекло, расположенное в оконном проеме на веранде, проник через оконный проем на веранду дома, где с помощью металлического прута, взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник во внутрь дома с целью совершения кражи.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, не противоречат друг другу, содержат сведения о месте, времени, способе совершенного подсудимым Волковым В.А. преступления, размере вреда, причиненного данным преступлением.

Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно адресной справки от 08 июля 2014 года с 05 декабря 2003 года подсудимый Волков В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 122).

По месту жительства главой Талданского сельсовета от 22 июля 2014 года подсудимый Волков В.А. характеризуется отрицательно. В браке не состоит, иждивенцев не имеет. Нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, вел асоциальный образ жизни. Участие в общественной, культурной жизни села не принимал (л.д. 125).

Из справки-характеристики на подсудимого Волкова В.А., выданной начальником УУП и ПДН ОМВД России по Сковородинскому району от 31 июля 2014 года, следует, что Волков В.А. проживал в <адрес>. Холост, детей на иждивении нет. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны, вел асоциальный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, жил на случайные заработки, неоднократно судим. На основании приговора суда к наказанию в виде исправительных работ был трудоустроен в администрацию Талданского сельсовета в качестве рабочего по благоустройству с 07 июля 2014 года. Отработав 1 день к работе больше не приступал. Участие в общественной, культурной жизни не принимал. В настоящее время не работает, попыток к трудоустройству не предпринимает. Злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Жалоб и заявлений на Волкова В.А. в адрес ОМВД России по Сковородинскому району не поступало (л.д. 130).

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> по Амурской области от 23 августа 2006 года Волков В.А. характеризуется положительно, стремиться доказать свое исправление добросовестным отношением к труду, учебе, активным участием в общественной жизни и примерным поведением. Отношения с осужденными стабильные, бесконфликтные. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен. Трудолюбив, склонен к расширению личностного кругозора. Уровень интеллектуального, культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен (л.д. 128).

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> по Амурской области от 13 мая 2010 года подсудимый Волков В.А. характеризуется положительно, нарушений режима содержания, взысканий не имеет. В конфликтных ситуациях среди осужденных замечен не был (л.д. 133).

Подсудимый Волков В.А. согласен со сведениями, изложенными в характеристиках. Дополнительно суду пояснил, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы, он характеризовался положительно, но после отбытия наказания по месту жительства не работал, места регистрации не имел, стал характеризоваться отрицательно.

Согласно сведений о судимостях, копий приговоров, постановления подсудимый Волков В.А. судим:

- 12 декабря 2013 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 11 марта 2014 года исправительные работы с удержанием 10 % в доход государства сроком 1 год 9 месяцев 29 дней заменены на 7 месяцев 9 дней лишения свободы;

- 09 апреля 2014 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2013 года, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 11 марта 2014 года, окончательно назначено наказание к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(л.д. 138-140,143-207, 211-229)

Из справок ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» следует, что Волков В.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

(л.д. 137)

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Волкову В.А. явку с повинной (л.д. 71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Данный вывод суда основан на требованиях ч. 1 ст. 18 УК РФ и установленных обстоятельствах о том, что Волков В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести имея судимость по приговору Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможном изменении категории преступления в совершении которого признана вина подсудимого на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, так как в его действиях установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом признаются в качестве исключительных в отношении подсудимого Волкова В.А. обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступления (явка с повинной, сотрудничество с правоохранительными органами при расследовании преступления, согласно которых установлены причастность подсудимого к совершенному преступлению, обстоятельства его совершения) позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом признанных судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, несмотря на отрицательные характеристики после освобождения, с учетом позиции государственного обвинителя просившего при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому Волкову В.А., в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за совершенное им преступления при наличии рецидива преступления, а именно исправительные работы.

Учитывая целый перечень обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а назначенное наказание следует считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ.

При изучении сведений о судимостях подсудимого Волкова В.А. судом установлено, что преступление совершено им в период отбывания наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2013 года. Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 09 апреля 2014 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому Волкову В.А. за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, то наказание, назначенное по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2013 года, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 11 марта 2014 года, и приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 09 апреля 2014 года подлежит самостоятельному исполнению.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

В ходе предварительного следствия от гражданского истца ФИО4 поступило заявление о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 000 рублей (л.д. 21).

Подсудимый Волков В.А. с заявленным гражданским иском в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей) 00 копеек согласен.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей ФИО4. поддержал и просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого Волкова В.А. ущерб в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции гражданского ответчика - подсудимого Волкова В.А., мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО4 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей) 00 копеек подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: микросхема, передняя часть телевизора с экраном и кинескопом, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Мера пресечения в отношении подсудимого Волкова В.А. в ходе предварительного следствия, судебного заседания не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в размере 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Волкова В.А. исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сковородинского районного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО4 в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с Волков ФИО5 в пользу ФИО4 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: микросхему, переднюю часть телевизора с экраном и кинескопом, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Сковородинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарева