Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-639/2019 от 15.01.2019

Председательствующий Кравченко Н.А. Дело 22-639-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей - Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.

при секретаре – Кузнецовой М.Е.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

осужденного - Зайцева Е.А.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов Зайцева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Султанова К.Т. в защиту интересов потерпевшего Буркина Н.Н. на приговор Красноармейского районного суда от 27 ноября 2018 года, которым

Зайцев Е.А., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...> по <...>, ранее судимого.

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое срок наказания по приговору мирового судьи от 06 августа 2018 года в виде одного месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года и окончательно назначено к отбытию в виде одного года и одного месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права управления транспортным средствами сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Зайцева Е.А. в пользу Б. в счет компенсации материального ущерба 950000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденного Зайцева Е.А. и его адвоката Алябьвой О.Р. полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании Зайцев Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов потерпевшего Б. просит приговор изменить, как ввиду чрезмерно мягко назначенного осужденному наказания и назначить Зайцеву Е.А. 4 года лишения свободы со штрафом и ограничением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что Зайцев Е.А. ущерб потерпевшему не возместил, в содеянном не раскаялся и не извинился.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшего, адвокат осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Зайцева Е.А. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат потерпевшего.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Зайцева Е.А., руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление Зайцева Е.А., возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката С., не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить в приговоре неверно указанную фамилию потерпевшего с Б. на Б.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноармейского районного суда от 27 ноября 2018 года, в отношении Зайцева Е.А. - изменить в приговоре неверно указанную фамилию потерпевшего с Б. на Б. в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционная жалобу С. в защиту интересов потерпевшего Б. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: