Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2014 (2-5504/2013;) ~ М-5495/2013 от 20.11.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2014 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/14 по иску Пынзаря М. В. к СНТ «<...>» о признании недействительными решений внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пынзарь М.В. обратился в суд с иском, которым просил признать недействительными все решения внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «<...>» от <дата>.

В обоснование требований указал, что является членом СНТ «<...>» и собственником участка <номер> в указанном СНТ. <дата> состоялось внеочередное отчетно-выборное собрание членов СНТ «<...>», которое созвано членами бывшего правления, избранными на общем собрании <дата> г., которое решением суда от <дата> признано недействительным, созыв собрания от <дата> проведен с нарушением процедуры созыва и извещения, на собрании была нарушена процедура проведения собрания, регламента ведения собрания, отсутствовал кворум, собрание не являлось правомочным, следовательно принятые на нем решения являются незаконными, указанное нарушает его права вытекающие из членства в данном товариществе.

В судебном заседании истец Пынзарь М.В. и его представитель адвокат по ордеру Алексеев А.А. поддержали исковые требования.

Ответчик СНТ «<...>», представитель по доверенности Мудрецов А.В. в судебном заседании по иску возражал по основаниям, изложенным письменно, согласно которым указал, что никаких нарушений в созыве и проведении собрания от <дата> не было допущено, оспариваемые решения законны.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет, в частности право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 2 и п. 8); член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения (п. 10).

Согласно ст. 20 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Из абз. 12 п. 2 статьи 21 Закона, следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Пынзарь М.В. является членом СНТ «<...>» и собственником участка <номер> в указанном СНТ, о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права от <дата> г.

<дата> проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «<...>», на котором были приняты решения по ряду вопросов.

Ранее все решения принятые на общем собрании членов СНТ «<...>» от <дата>, решением Раменского городского суда от <дата> признаны недействительными.

Указанным решением Раменского городского суда от 04.09.2013 г. установлено и не оспаривается сторонами, что количество членов СНТ «Солнечное» равно 269 человек. Данное обстоятельство имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 21 названного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Как усматривается из материалов дела внеочередное общее собрание членов СНТ «<...>» от <дата> было инициировано 63 членами СНТ (что более 1/5 от общего числа членов равным 269 чел.) и на основании решения Правления СНТ от <дата> г., о чем имеется выписка из протокола <номер>.

В соответствии с абз. 6 п.2 ст. 21 названного Закон, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Обстоятельства надлежащего и заблаговременного извещения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> подтверждаются как показаниями свидетелей со стороны ответчика, опрошенных в ходе настоящего судебного заседания и подтвердившими наличие объявления на информационных щитах СНТ, а также посредством звонков по телефонам, так и фактом присутствия истца на данном собрании, что говорит об отсутствии нарушений в реализации его прав на участие в данном собрании, а также фактом оформления ряда доверенностей от членов СНТ на представление их интересов на предстоящем собрании от <дата>г.

Факт получения извещения о собрании только от истца, указанный свидетелями со стороны истца, опрошенными в ходе настоящего судебного заседания, не отменяет установленные обстоятельства наличия для всех членов СНТ информации о данном собрании на стендах Общества, следовательно надлежащем и заблаговременном извещении всех членов СНТ.

В абз. 7 п. 2 данной статьи, указано, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения

Как следует из прилагаемого ответчиком к делу регистрационного реестра, на собрании от <дата> прошли регистрацию 65 членов СНТ, т.е. лично присутствовало. При этом не прошли регистрацию, но присутствовали 7 членов СНТ, в том числе истец Пынзарь М.В. Через представителей по доверенностям участвовало еще 76 членов СНТ, т.е. всего 148 членов СНТ, при требуемом законом 135 членов СНТ (269 чел. х50%), следовательно требуемый кворум имелся.

Суд отмечает, что доводы истца о недействительности указанных доверенностей не нашел своего подтверждения, поскольку сами доверенности не оспорены лицами их оформившими, они заверены печатью Общества и действующим на тот момент председателем СНТ, в том числе доверенность от имени ФИО1 (л.д. 188).

Ссылки истца на отсутствие в доверенностях даты, срока, суд находит юридически незначимыми, поскольку судом установлено, что данные доверенности, как внутренний документ Общества, выданы для представления интересов лица, выдавшего доверенность, только на собрании СНТ «<...>» от <дата>, они были отобраны и приобщены к материалам дела СНТ, что говорит об их надлежащем, целевом использовании и исключает их дальнейшее предъявление.

Опрошенные в настоящем судебном заседании свидетели, со стороны ответчика, подтвердили факт отсутствия нарушений при проведении процедуры и регламента собрания, доказательств иного согласно требований ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено.

Ссылки истца на нарушение прав иных членов СНТ, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца данным собранием СНТ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания нарушений не было допущено, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска его расходы по делу компенсации не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: