Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2111/2021 (33-35511/2020;) от 31.12.2020

Судья Федорчук Е.В.     Дело № 33-2111/2021 (33-35511/2020;)

50RS0008-01-2020-001037-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Беляева Р.В., Миридоновой М.А.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Дубна Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу по иску Тарасенко Д.И. к администрации г.о. Дубна Московской области о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Тарасенко Д.И. – Хватовой Н.М., представителя администрации г.о. Дубна Московской области Завидного Я.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Д.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к администрации г.о. Дубна Московской области о взыскании материального ущерба в размере 264 526,70 руб., расходов по оценке ущерба 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5845 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, истец, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> двигаясь со скоростью 40 км/ч попал передним колесом в яму (выбоину) на проезжей части, после чего, мотоцикл выбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С.А.. В результате данного ДТП, мотоциклу были причинены механические повреждения. Факт ДТП, повреждения транспортных средств и причину ДТП - яму на дороге, были зафиксированы сотрудниками ДПС. В результате замеров ямы установлено, что указанная яма превышает по показателям предельно допустимые значения, установленные ГОСТ. При этом, никаких ограждений, предупреждающих знаков, в нарушение требований ГОСТа, на дороге не имелось. Данный участок дороги находится в ведении администрации г.о. Дубна Московской области. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 264 526,70 руб. Направленная 14.05.2020 в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г.о. Дубна Московской области против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «УДС» пояснил, что ответственности за ненадлежащее состояние дороги на момент ДТП ООО «УДС» не несет.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик администрация о. Дубна Московской области, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты>», находящегося под управлением истца Тарасенко Д.И. и принадлежащего ему на праве собственности, который произвел наезд на яму в дорожном покрытии по <данные изъяты>.

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Московской области составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы размеры ямы (выбоины) в дорожном покрытии — 1,0х 1,2x0,1.

Определением ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» без учета износа составляет 264 526,70 руб., с учетом износа - 187 668,77 руб.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 2 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, не опровергнутое ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, при этом, повреждения мотоциклу истца были причинены в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ущерб подлежит определению без учета износа на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств неправомерного поведения истца, как участника дорожного движения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы по настоящему делу, исходя из характера и длительности спора, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной представителем и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом судебных расходов не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом принципа разумности и справедливости.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу является ООО «УДС», который осуществлял ремонтные работы автодороги по <данные изъяты> в месте нахождения ямы.

Действительно, <данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> (заказчик) и ООО «УДС (подрядчик) был заключен Контракт <данные изъяты> от «На выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году», согласно условий которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования <данные изъяты>.

Согласно направленному в адрес администрации г. Дубны письму ООО «УДС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «УДС» уведомило Администрацию, что с <данные изъяты> начато проведение работ по ремонту автомобильной дороги по <данные изъяты> согласно Контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно письма <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведение ООО «УДС» ремонтных работ на участке автомобильной дороги по <данные изъяты> завершено 03.09.2017.

Таким образом, в рамках заключенного контракта ООО «УДС» производило ремонтные работы, начиная с 19.08.2017 по 03.09.2017, в то время как ДТП произошло 15.08.2017, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно администрация г.о. Дубна Московской области несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Кроме того, наличие контрактов с подрядчиками на проведение ремонтных работ автодороги не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Дубна Московской области, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи