Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2018 ~ М-753/2018 от 22.02.2018

Гражданское дело № 2-1567/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года     г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Загузова С.А.

при секретаре                             Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Букина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Диамант» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда и просила суд:

    -расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Букиной Л. Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Диамант»;

    -взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 860 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец Букина Л.Ф. ссылалась на то, что 30 ноября 2016 года между ней и ответчиком заключены агентский договор № и договор комиссии №, по которым последний принял на себя обязательства по продаже принадлежащего истцу транспортного средства - «Ssagyong-Actyon» г.р.з., У808НА750 третьему лицу за сумму в размере 860 000,00 рублей с последующей выплатой Букиной Л.Ф. указанной суммы в течение четырнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи. 01 декабря 2016 года ответчик по договору купли-продажи 01/12-1416 обозначенный автомобиль продал Федотову В. В., однако до настоящего времени причитающуюся истцу сумму денег в размере 860 000,00 рублей не выплатил, чем нарушил, как считает истец, законные права потребителя, обратившегося к нему за возмездным оказанием услуг. Истец Букина Л.Ф. также указывает, что на ее неоднократные претензии в части надлежащего исполнения обязательств не отвечает, законные требования о возврате денег игнорирует, в связи с чем, Букина Л.Ф. вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

    21 марта 2018 года истец Букина Л.Ф. увеличила исковые требования и просила суд:

    -расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Букиной Л. Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Диамант»;

    -взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 860 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

    -взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 937,92 рублей.

    Истец Букина Л.Ф. и ее представитель Петуров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

    Представитель ответчика ООО «Диамант» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В адрес ответчика ООО «Диамант» направлена телеграмма по юридическому адресу организации (л.д. 16-21, 42).

Третье лицо Федотов В.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Согласно ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В силу ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что 30 ноября 2016 года между Букиной Л.Ф. и ООО «Диамант» агентский договор № (л.д. 11).

    Согласно условиям заключенного договора агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет покупателя совершать по его поручению юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля СангЕнг, г.р.з. у808на750, принадлежащего принципалу на праве собственности. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

    30 ноября 2016 года между Букиной Л.Ф. и ООО «Диамант» заключен договор комиссии 30/11-1455 (л.д. 13-14).     Согласно условиям заключенного договора комиссии (п. 1), комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства СангЕнг, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №.

    Согласно п. 1.3 договора комиссии, цена транспортного средства – цена, назначаемая комитентом по его усмотрению и рекомендациям комиссионера, которая будет оплачена комитенту комиссионером после подписания договора купли-продажи с третьим лицом. Цена транспортного средства составляет 860 000,00 рублей.

    30 ноября 2016 года между Букиной Л.Ф. и ООО «Диамант» подписан акт приема передачи транспортного средства и документов на продаваемый автомобиль (л.д. 10).

    Таким образом, истцом Букиной Л.Ф. исполнены условия заключенных договоров.

    Судом также установлено, что 01 декабря 2016 года Букина Л.Ф., в лице ООО «Диамант» и Федотов В.В. заключили договор купли-продажи 01/12-1416 (л.д. 8-9).

    Согласно условиям указанного договора купли-продажи, предметом договора является автомобиль СангЕнг, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №.

    01 декабря 2016 года ООО «Диамант» выдало гарантийное письмо Букиной Л.Ф., согласно которому, ООО «Диамант» обязуется выплатить Букиной Л.Ф. денежные средства по договору комиссии № от 30 ноября 2016 года, в течение 14 банковских дней с момента подписания договора купли-продажи (л.д. 6).

    Денежные средства от продажи автомобиля в сумме 860 000,00 рублей до настоящего времени истцу ответчиком не переданы, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    Судом также установлено, что Букиной Л.Ф. в адрес ООО «Диамант» направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 860 000,00 рублей (л.д. 12, 34, 35).

    Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения.

    До настоящего времени условия заключенного договора не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик условия заключенных договора комиссии и агентского договора не исполнил.

    Кроме того, 26 июля 2017 года следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» Никифоровой А.Б. вынесено постановление о признании Букиной Л.Ф. потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 47-48).

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    С учетом изложенных обстоятельств и представленных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения как агентского договора так и договора комиссии с ООО «Диамант», и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 860 000,00 рублей.

    В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку истцу ответчиком полученные денежные средства от продажи автомобиля не переданы, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 860 000,00 рублей за период со 02 декабря 2016 года по 10 марта 2018 года, что составляет 98 038,36 рублей из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
860 000	02.12.2016	31.12.2016	30	10%	366	7 049,18
860 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	20 027,40
860 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	8 270,14
860 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	10 461,37
860 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	19 296,99
860 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	8 411,51
860 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	9 524,79
860 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	10 225,75
860 000	12.02.2018	10.03.2018	27	7,50%	365	4 771,23
Итого:	464	8,97%	98 038,36

    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

    Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

    Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой денежных сумм по договору купли-продажи автомобиля, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей явно завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10 000,00 рублей, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме 10 000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 780,38 рублей (по требования имущественного характера) и 300,00 рублей (по требованиям неимущественного характера), всего 13 080,38 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букиной Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от 30 ноября 2016 года и договор комиссии № от 30 ноября 2016 года, заключенные между Букиной Л. Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Диамант».

Взыскать с ответчика в пользу убытки в размере стоимости утраченного имущества – автомобиля СангЁнг, г.р.з. у808на750 в размере 860 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 038,36 рублей за период с 02 декабря 2016 года по 10 марта 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, всего взыскать 968 038,36 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч тридцать восемь рублей 36 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу Ногинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13 080,38 рублей (тринадцать тысяч восемьдесят рублей 38 копеек).

В удовлетворении иска Букиной Л. Ф. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья