Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7802/2015 ~ М-6928/2015 от 01.09.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, дорога на ТЭЦ 7 км. между автомашинами «Мицубиси Аутлендер» госномер № ****** принадлежащей ФИО5 и под её управлением, «Багем 27851» госномер № ****** принадлежащей ФИО3 и под его управлением, «ГАЗ-333022» госномер № ****** принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Тойота Королла» госномер № ******, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО11 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО5, которая нарушила Правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомашину, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21400 рублей. Истец, полагая страховое возмещение недостаточным, обратился к специалисту ООО «Обоснованная оценка 96», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 969 рублей 80 копеек, стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. В ответ на указанную претензию САО «ЭРГО» представило ответ, из которого следовало, что решение о размере страхового возмещения остается без изменений. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в сумме 37569 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 27801 рубль 65 копеек, с пересчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2370 рублей, стоимость копировальных услуг в сумме 7560 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в сумме 24 044 рубля 67 копеек, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что рассмотрев заявление ФИО10 о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату в сумме 21 400 рублей. Требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ передняя часть автомашины истца не пострадала, что видно из схемы ДТП и справки о ДТП, при этом в экспертном заключении, представленном истцом, указаны повреждения передней части автомашины, имевшиеся на автомашине истца до ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОФО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещались надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО5, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомашинами ФИО3, ФИО3 и ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в САО «ЭРГО» и в ДТП принимало участие более двух транспортных средств, ФИО2 вправе как выгодоприобретатель в соответствии с ст. 931 ГК РФ обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 969 рублей 80 копеек, стоимость услуг специалиста составила 7000 рублей.

Тем не менее, суд соглашается с доводами ответчика о том, что автомашина истца имела доаварийные повреждения передней части, в связи с чем из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость переднего бампера (9825,60), подкрылка переднего правого колеса (1782,96), расходы по окраске переднего бампера и подготовке его к окраске (180+5250), стоимость краски и расходных материалов, исходя из расхода краски 270 грамм на одну окрашиваемую деталь, стоимость работ по замене, снятию/установке переднего бампера, снятию/установке переднего номерного знака, подкрылка переднего правого колеса, колеса переднего правого. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомашины, подлежащая возмещению, с учетом износа составила 31468 рублей 36 копеек, а также стоимость услуг специалиста в сумме 7000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплачена сумма 21400 рублей, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17 062 рубля 36 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течение пяти дней требования истца в добровольном порядке не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) на сумму неуплаченного страхового возмещения (17062 рубля 36 копеек) подлежит начислению неустойка. Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО2 неустойку в сумме 9896 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика САО «ЭРГО», нарушившего права истца ФИО10 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено несвоевременно и не в полном объеме, в том числе после обращения последнего к страховщику с претензией, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с САО «ЭРГО» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8531 рубль 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2370 рублей. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с подачей искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в сумме 3432 рубля 99 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1308 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 17 062 рубля 36 копеек, неустойку в сумме 9896 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 8531 рубль 18 копеек, судебные расходы в сумме 15802 рубля 99 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1308 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.