Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2018 от 10.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца- Михеевой Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика- Мисиной Ю.В. под доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела № 11-81/18 по апелляционной жалобе Адабашяна Соса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.07.2018 по исковому заявлению Адабашяна Соса Юрьевича к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Адабашян С.Ю. обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области.

18.07.2018 мировым судьей вынесено решение, на основании которого требования иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1250,00 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018.

23.08.2018 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба истца, согласно которой ответчик просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы-отказать, предоставила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области по иску Адабашян С.Ю. к АО «Связной Логистика» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи расторгается в случае обнаружения в товаре существенного недостатка. В данном случае недостаток в Смартфоне Sony Xрeria C5 Ultra Dual Blak, серийный №- несущественный.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу, пояснила, что считает недостаток существенный. Ответ на претензию ими получены, в котором ответчики были готовы возместить ущерб в полном объеме. Истец присутствовал на проверке качества спорного товара, установлен производственный дефект, но мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области назначена судебная экспертиза. Согласно судебной экспертизе стоимость устранения дефекта в спорном товаре составляет 53% от покупной стоимости (24990,00 рублей), однако мировой судья учел справку АО «Связной Логистика», согласно которому общая стоимость устранения дефекта составляет 47% от покупной стоимости. Установить стоимость спорного смартфона на момент проведения судебной экспертизы невозможно, поскольку товар снят с производства. Кроме того, ответчик пригласил истца на проверку качество товара, не в свой центр, а в постореннюю организацию, который не являлся сервисным центром компании «Сони».

Исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используете

Мировым судом было установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xрeria C5 Ultra Dual Blak, серийный №, стоимостью 24 990,00 рублей. Спорный товар приобретен в магазине АО «Связной- Логистика», что подтверждается товарным чеком №. На спорный товар установлен гарантийный срок- 12 месяцев.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, указанный товар относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уплаченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя: перестал работать. Указанный товар относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Сервис-Групп» в спорном сотовом телефоне обнаружен дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона, установлен производственный дефект. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену системной платы сотового телефона в сборе. Выявленный дефект является неустранимым. Согласно данным из интернет источника, стоимость нового сотового телефона составляет 16250,00 рублей.

На основании данного экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости, компенсации морального вреда, а также с требованием о компенсации расходов по оплате юридических услуг и расходов по экспертизе. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец указал в претензии свои реквизиты, с приложением копий кассового чека, копию справки из банка, квитанции об оплате стоимости экспертизы, экспертного заключения, договор поручения, копию расписки.

Требования истца не были удовлетворены.

В ходе разбирательства мировым судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ», в результате проведения которой, выявленный в ходе досудебной экспертизы дефект и его производственный характер возникновения подтвердилась. Экспертом были найдены два Авторизованных сервисных центра ООО «МТ—Сервис» г. Москва, где стоимость материнской платы составляет 8740,00 рублей, стоимость доставки 970,00 рублей, итого 9710,00 рублей; в АСЦ ООО «Твой Мобильный Сервис» г.Москва стоимость замены материнской платы 16180,00 рублей, доставка 970,00 рублей, итого 17150,00 рублей. Средняя стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре Sony составляет 13430,00 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Экспертиза не содержит вывод о том, что недостаток товара является неустранимым. Указанная экспертиза не была опровергнута истцом. Кроме этого, представителем ответчика представлено письмо отдела ремонта и экспертизы АО «Связной Логистика», в соответствии с которым общая стоимость работ по ремонту товара, включая стоимость узлов/деталей и расходных материалов составляет 11840,00 рублей.

Оценивая вышеизложенное, мировой судья установил, что приобретенный истцом у ответчика товар- смартфон действительно имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен, затраты времени на устранение недостатка являются соразмерными, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости или превышают стоимость самого товара, и составляет средняя стоимость по экспертизе 53% от покупной стоимости (24990,00 рублей), из сообщения АО «Связной Логистика» 47% от покупной стоимости.

Согласно п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что существенный недостаток в приобретенном истцом товаре отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку определяя размер подлежащих взысканию сумм, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.07.2018 по исковому заявлению Адабашяна Соса Юрьевича к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Адашяна Соса Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-подпись

Копия верна

Судья