Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-366/2017 ~ М-337/2017 от 12.04.2017

                                                                 Дело № 2а-366/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                                                                                                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.

при секретаре Мерлиной Т.А.,                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску О.А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...., судебному приставу исполнителю Ч.А.Л., отделу судебных приставов по .... Управления службы судебных приставов по .... об уменьшении размера исполнительского сбора,

    У С Т А Н О В И Л:

О.А.П. обратился в суд с административным иском к отделу службы судебных приставов по .... об уменьшении размера исполнительского сбора. Просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .... ФИО4 от хх.хх.хх г.. с СУММА до СУММА.

Свои требования истец основывает на том, что хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по .... ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере СУММА

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7% от суммы подлежащей взысканию, что составляет СУММА

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на доходы по месту трудоустройства должника в ПРЕДПРИЯТИЕ с ежемесячным удержанием из заработной платы в размере 50% от заработка. В настоящее время остаток долга составляет СУММА

Так же с дохода заявителя удерживается ХХ% на уплату алиментов, по судебному приказу № от хх.хх.хх г. в пользу ФИО2 и 50% по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от хх.хх.хх г. о взыскании суммы СУММА в пользу ФИО3, в рамках исполнительного производства №. Удержания производятся пропорционально суммам долга. Иных источников дохода, ценного имущества, на которое можно обратить взыскание, у заявителя нет.

Сумма долга не была своевременно погашена по причине тяжелого материального положения: отсутствие денежных средств достаточных для погашения долга, необходимостью содержания семьи.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве заинтересованного лица для участия в деле привлечена ФИО4

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве соответчиков для участия в деле привлечены Управление службы судебных приставов по ...., судебный пристав-исполнитель Ч.А.Л.

В судебном заседании О.А.П. требования поддержал по доводам изложенным в заявлении, указал, что после освобождения хх.хх.хх г. из мест лишения свободы он вернулся в ..... Примерно через 10 дней от пристава-исполнителя получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО1 СУММА. Поскольку имущества подлежащего реализации не имел, не работал, иных средств для исполнения требований исполнительного листа не имел, не мог исполнить эти требования. После устройства на работу предупредил пристава- исполнителя о том, что имеет место работы. С момента устройства на работу с него стали высчитывать денежные средства в счет погашения требований исполнительных листов. В конце ХХХХ года его сожительница ФИО2 обратилась в суд за взысканием алиментов на содержание общего ребенка. После предъявления судебного приказа по месту работы с заявителя, помимо взысканий по исполнительным листам, стали высчитывать алименты в пользу ребенка.

В настоящее время заявитель проживает один, иных источников доходов не имеет, имущества не имеет.

Представитель отдела службы судебных приставов по .... и Управления службы судебных приставов по .... ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно.

Судебный пристав исполнитель Ч.А.Л. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по .... ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с О.А.П. в пользу ФИО1 денежных средств в размере СУММА

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. о взыскании с О.А.П. исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило СУММА.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 ст. 112).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма(часть 9 ст. 112)

Из изложенного следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора разъясняется, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»); при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский», в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П по делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания "ЮКОС" против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения является необходимым условием взыскания исполнительского сбора.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным-приставом исполнителем срок для добровольного исполнения суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Из представленных материалов усматривается, что в связи с возбуждением хх.хх.хх г. исполнительного производства № о взыскании с О.А.П. в пользу ФИО1 СУММА и неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для его добровольного исполнения, судебным приставом хх.хх.хх г. было вынесено постановление о взыскании с О.А.П. исполнительского сбора в сумме СУММА.

Из справки ПРЕДПРИЯТИЕ выданной на имя О.А.П. следует, что по состоянию на хх.хх.хх г. заработная плата заявителя составляла в среднем СУММА

В настоящее время средняя заработная плата О.А.П. составляет в среднем СУММА. из которой производятся взыскания алиментов в среднем СУММА и задолженности в среднем СУММА., что составляет более 50% заработка.

По утверждению О.А.П. имущества подлежащего реализации в счет исполнения требований исполнительных документов у него нет. Противоречащих этому доказательств сторонами не представлено. Согласно справок предоставленных государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Олонецким инспекторским участком ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», отделом ГИБДД ОМВД России по .... за О.А.П. транспортных средств не числится.

Таким образом, установлено, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора О.А.П. не имел возможности в полном объеме исполнить требование исполнительного документа. В настоящее время финансовое положение О.А.П. в связи с отсутствием иных источников дохода кроме заработной платы и имеющимися взысканиями не позволяет так же единовременно исполнить решение суда. Величина получаемой О.А.П. заработной платы после соответствующих взысканий не достигает уровня прожиточного минимума установленного Правительством Республики Карелия.

С учетом предоставленных доказательств суд полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме СУММА по исполнительному производству № в отношении должника О.А.П., на сумму СУММА, то есть на 1/4 часть до СУММА

Поскольку отдел службы судебных приставов по .... является структурным подразделением Управления службы судебных приставов по ...., не является самостоятельным юридическим лицом, то требования к отделу службы судебных приставов не могут быть удовлетворены. Данная позиция усматривается из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме СУММА по исполнительному производству № от хх.хх.хх г. в отношении должника О.А.П., на сумму СУММА, то есть на 1/4 часть до СУММА

В удовлетворении требований к отделу судебных приставов по .... Управления службы судебных приставов по .... -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                                                          Хольшев А.Н.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ

составлено 24 апреля 2017 г.