Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6815/2014 ~ М-5025/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Куликова Н.Б. на неправомерные действия Главного управления МВД России по ..... области и МУП «ответчик», компенсации материального ущерба и морального вреда,

Установил:

Куликов Н.Б. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия ГУ МВД России по ..... области и МУП «ответчик», выразившиеся в незаконном задержании автомобиля А/м, помещении на спецстоянку, непринятии мер к уведомлению о его местонахождении, отказе в возврате транспортного средства и находящегося в нем имущества. Кроме того, Куликов Н.Б. просит суд о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудниками № СБ № СП ДПС ГУВД ..... области на сумму 21 миллион руб. и МУП «ответчик» на сумму 20 миллионов руб., а также компенсации морального вреда с № СБ № СП ДПС ГУВД ..... области на сумму 1 миллион руб. и МУП «ответчик» на сумму 1 миллион руб.

     Куликов Н.Б. в судебное заседание явился, на жалобе настаивал.

Заинтересованное лицо – представитель ГУ МВД России по ..... области по доверенности Юреску Е.Ф. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе заявителя, не признала, просила суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Заинтересованное лицо МУП «ответчик» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины А/м, госномер №, находящейся в распоряжении Куликова Н.Б. Данное происшествие оформлено сотрудниками № СБ № СП ДПС «.....» ГУВД по ..... области, которыми обнаружен указанный автомобиль без водителя. В целях обеспечения сохранности данный автомобиль перемещен на спецстоянку ИУП «ответчик» АДРЕС.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником (владельцем) автомашины А/м, госномер №, является Комиссаров А.А.

Право Куликова Н.Б. на распоряжение данным транспортным средством подтверждено нотариально - удостоверенными доверенностями № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., каждая из которых оформлена от имени Комиссарова А.П. сроком на 3 года.

Куликов Н.Б. неоднократно обжаловал действия сотрудников ДПС ГУВД по ..... области, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства, в различные компетентные органы. Данные обстоятельствами подтверждаются как заинтересованным лицом - Главным управлением МВД России по ..... области, так и копиями документов, приобщенных к материалам дела на основании ходатайства Куликова Н.Б.

Из представленного Куликовым Н.Б. сообщения и.о. командира № СБ ДПС № СП ДПС (северный) ГУВД ..... области Игнатова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что заявителю дан ответ на его жалобу, поступившую ДД.ММ.ГГГГ. в названное подразделение. Согласно ответу, Куликову Н.Б. разъяснены причины и обстоятельства оформления ДТП с участием автомашины А/м, ее перемещения и передачи на охраняемую стоянку, а также возможность обращения в службу эвакуации МУП «ответчик».

Письменные разъяснения по существу тех же и иных вопросов изложены и в представленных Куликовым Н.Б. в ходе судебного заседания копиях ответов на обращения, данных ему ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. командиром № СБ № СП ДПС Лещевым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ. начальником СУ УВД ..... района ..... области Голуб А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. заместителем командира № СБ № СП ДПС Кузнецовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ. старшим прокурором отдела (по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции) прокуратуры ..... области Стрельцовым Э.В., ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела (управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции) прокуратуры ..... области Дроздовым М.М., ДД.ММ.ГГГГ. начальником управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД ..... области Сергеевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и.о. командира № СБ № СП ДПС Берендиным К.И., ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя прокурора ..... городской прокуратуры Оштуком А.В.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Куликову Н.Б. было известно о действиях Главного управления МВД России по ..... области и МУП «ответчик», выразившихся в задержании автомобиля А/м и помещении на спецстоянку, о незаконности которых им указано в поступившей ДД.ММ.ГГГГ. в Одинцовский городской суд Московской области жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уважительных причин длительного непринятия Куликовым Н.Б. мер к обращению в суд по вопросу нарушения его прав и свобод, а равно возмещения причиненного материального вреда, физических либо нравственных страданий в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд считает, что заявление представителя ГУ МВД России по ..... области о пропуске заявителем Куликовым Н.Б. срока давности обращения в суд по своей сути соответствует нормам закона и подлежит удовлетворению.

По мнению суда, Куликовым Н.Б. не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, о незаконности оспариваемых действий ГУ МВД России по ..... области и МУП «ответчик», выразившихся в незаконном задержании автомобиля А/м и помещении на спецстоянку, непринятии мер к уведомлению о его местонахождении, отказе в возврате транспортного средства и находящегося в нем имущества. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения материального ущерба и морального вреда, как в целом, так и на указанные заявителем денежные суммы.

Довод Куликова Н.Б. о том, что действия ГУ МВД России по ..... области по задержанию и помещению автомобиля на спецстоянку не предусмотрены и запрещены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» является надуманным, противоречит задачам милиции, к числу которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ст. 2 Закона Российской Федерации «О милиции» были отнесены (помимо прочего) предупреждение и пресечение административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, защита частной собственности, а потому судом не принимается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Куликова Н.Б. на неправомерные действия Главного управления МВД России по ..... области и МУП «ответчик», выразившиеся в незаконном задержании автомобиля А/м и помещении на спецстоянку, непринятии мер к уведомлению о его местонахождении, отказе в возврате транспортного средства и находящегося в нем имущества, с требованием компенсации материального ущерба и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ