Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 10.01.2022

УИД 63MS0107-01-2021-001755-61

№ 11-15/2022 (2-1284/2021)

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Полященко П.Н. – Сисенина М.Е. по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.07.2021 года по гражданскому делу по иску Полященко П.Н. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Полященко П.Н. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Полященко П.Н. обратился к мировому судье с исковым заявление к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что 14 ноября 2017 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Jet Black 32Gb IMEI: ... стоимостью 35 691 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данный товар был приобретен в кредит, обязательства перед банком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой с банка. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи смартфон вышел из строя, а именно: не включается. 14 ноября 2019 года истцом была направлена претензия на фактический адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Данные обстоятельства были установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела № 2- 2443/2020 по иску Полященко П.Н. к АО «Мегафон Ритейл». 25.03.2021 он обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки товара. Вместе с претензией он направил смартфон в полной комплектации. Претензию ответчик получил 30.03.2021. 01.04.2021 ответчик направил в его адрес некачественный товар, не произведя ремонта. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 35 691 рублей, почтовые расходы в размере 421,91 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 356 руб. 91 коп. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на поведение независимой проверки качества в размере 2000 рублей, расходы, на представителя в суде в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец не согласившись с принятым решением от 02.07.2021г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, указав, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку дефект в товаре был выявлен в последний день двухгодичного срока.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Полященко П.Н. - Сисенин М.Е. по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Лаврентьев М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылается на то, что товар потребителем был приобретен 14.11.2017 г. Претензия направлена истцом в адрес ответчика 14.11.2019 г., т.е. по истечении 2 лет с момента продажи товара. Истцом к материалам дела приобщено техническое заключение №... от 08.04.2021 г., изготовленное самозанятым гражданином Мурашовым С.Н. Однако считает, что данное заключение должно быть рассмотрено критически и не может являться доказательством обнаружения недостатка товара в двухлетний срок. Таким образом, полагает, что требование должно быть предъявлено изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а не к продавцу. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляцию жалобу представителя истца Полященко П.Н. – Сисенина М.Е. без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции верно установлено, что 14 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Jet Black 32Gb IMEI: ... стоимостью 35 691 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит, истцом обязательства по договору кредита №... от 14.11.2017 г. исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается.

Учитывая, что товар истцом приобретен 14.11.2017г., таким образом, в соответствии с положениями ст.192 ГК РФ последним днем срока для предъявления требований в рамках Закона о защите прав потребителей к продавцу является 14.11.2019г.

Решением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.10.2020 года по гражданскому делу №2-2443/2020 по иску Полященко П.Н. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей также установлено, что срок, в пределах которого потребитель Полященко П.Н. вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 192 ГК РФ, заканчивается 14.11.2019 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением суда от 09.10.2020 установлено наличие в спорном товаре недостатка, который выявлен потребителем 14.11.2019г. Ввиду отсутствия доказательств того, что данный недостаток является существенным, мировым судьей в ходе рассмотрения дела №2443/2020 было отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости товара и взыскания иных суммы в рамках Закона о защите прав потребителей.

25.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, направив в адрес ответчика некачественный товар. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в подтверждение наличия в товаре недостатка представлено техническое заключение № ... от 08.04.2021, подготовленное самозанятым гражданином Мурашовым С.Н., согласно которому в спорном товаре выявлен дефект – выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья указал, что истец обратился к ответчику по истечении двухлетнего срока с момента продажи товара, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей» законодатель связывает возможность потребителя на обращение с требованием о возврате некачественного товара с моментом обнаружения в нем недостатка.

Учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, данный недостаток обнаружен потребителем в пределах двух лет по истечении гарантийного срока, что установлено описанным выше решением суда по гражданскому делу №2443/2020, то обстоятельство, что данный недостаток является производственным, подтверждается техническим заключением от 08.04.2021 г., истец в праве был обратиться с требованием к продавцу о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается материалами дела, данный недостаток является производственным, ответчиком в установленные законом срок данный недостаток не устранен, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 35691 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Поскольку требование истца до момента рассмотрения дела судом не исполнено, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание, что истец не просит взыскать с ответчика неустойку образовавшуюся до момента рассмотрения дела суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям. В месте с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в размере 356,91 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 18195,5 рублей (35691+700)/2).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно письменному отзыву ответчика, он просит о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер штрафа, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг эксперта по проведению технического заключения суд относит к судебным расходам, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению технического заключения, которые он понес для обращения в суд с исковым заявлением с целью подтверждения наличия в товаре указанного дефекта, в сумме 2000 руб.

В материалы дела представлен договор поручения от 10.01.2020г., оплата которого подтверждена актом приема-передачи на сумму 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объема работы, проведенной представителем истца работы, в том числе, в досудебном порядке, считает возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов частично, в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за оказание юридических услуг в досудебном порядке и представительские услуги при рассмотрении дела в суде.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 421,91 рублей.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1270,73 рублей.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил неправильное применение норм материального права суда первой инстанции, изложенных в решении суда, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.07.2021 г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца Сисенина М.Е.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Полященко П.Н. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 14.11.2017г. заключенного между Полященко П.Н. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Полященко П.Н. стоимость некачественного товара в размере 35691 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 356,91 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на проведение проверки качества 2000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, моральный вред 700 рублей, штраф 5000 рублей, почтовые расходы в размере 421,91 рублей.

Обязать Полященко П.Н. вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 Jet Black 32 Gb imei ... в полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1270,73 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мыльникова