Решение по делу № 2-2585/2017 ~ М-2114/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2585/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

При секретаре Сайгушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» к Грибовой Е.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (далее по тексту ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница») обратилось в суд с иском о взыскании с Грибовой Е.В. денежных средств, затраченных на обучение, в размере 271802,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5918 рублей.

Требования мотивированы тем, что Грибова Е.В. работала в ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» в должности ... с <...> г. по <...> г.. <...> г. между ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» и Грибовой Е.В. был заключен ученический договор ...., на основании которого Грибова Е.В. прошла обучение за счет средств работодателя в ... по специальности «...». По условиям ученического договора ответчик приняла на себя обязательства после окончания обучения проработать у работодателя не менее пяти лет. Данное условие Грибовой Е.В. не исполнено, в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении расходов, потраченных на обучение ответчика.

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с Грибовой Е.В. расходы, понесенные в связи с ее обучением, пропорционально неотработанному времени в размере 69248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца главный врач Нуриев М.К., Дубовикова В.В., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что сумму расходов, затраченных на обучение ответчика и предъявленных ко взысканию, составляют расходы по оплате за обучение в размере 42000 рублей, расходы по оплате за проживание в размере 53000 рублей, расходы по проезду в размере 3400 рублей, суточные в размере 9800 рублей.

Ответчик Грибова Е.В., представитель ответчика Самченко С.В., полномочия которого определены в письменном ходатайстве ответчика, с исковыми требованиями не согласились. В обоснование позиции пояснили, что профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации медицинских работников осуществляется за счет средств работодателя. Ответчик ... была вынуждена расторгнуть трудовой договор с ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница». Данные обстоятельства освобождают Грибову Е.В. от обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с ее обучением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что Грибова Е.В. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница», работая с <...> г. в должности ....

<...> г. между сторонами был заключен ученический договор ...., по условиям которого Грибова Е.В. направлена на обучение за счет средств работодателя на цикл профессиональной переподготовки по специальности «...» в ....

Согласно п.2.2.4. ученического договора Грибова Е.В. обязалась после окончания обучения по специальности «...» проработать у работодателя не менее пяти лет в качестве .... Пунктом 2.2.7. ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю все денежные средства, затраченные работодателем на обучение (командировочные расходы, включая оплату проезда к месту учебы, суточные, проживание в общежитии; денежные средства в виде сохраненного среднего заработка по основной работе), если работник не отработал у работодателя время, определенное договором, в размере, пропорциональном неотработанному времени.

Грибова Е.В. прошла профессиональную переподготовку в ... по специальности «...» в период с <...> г. по <...> г., что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, регистрационный .... от <...> г..

Из материалов дела следует, что в связи с обучением Грибовой Е.В. ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» понесены следующие расходы: оплата обучения - 42000 рублей, найм жилого помещения – 53000 рублей, суточные при прохождении обучения- 9800 рублей, проезд к месту учебы и обратно – 3400 рублей.

<...> г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Установленный ученическим договором срок отработки в ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» Грибова Е.В. не выработала, в добровольном порядке расходы по своему обучению работодателю не возместила.

При данных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм законодательства требование ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» о взыскании с Грибовой Е.В. расходов по ее обучению суд признает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что профессиональная переподготовка Грибовой Е.В. должна осуществляться за счет средств работодателя, что предусмотрено Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд считает необоснованными.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Положения статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривает, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в результате обучения Грибова Е.В. приобрела новую специальность «...», получила возможность осуществлять новый вид профессиональной деятельности, в рассматриваемом случае имело место профессиональное переобучение с отрывом от работы, а не обязательная переподготовка или повышение квалификации медицинского работника, осуществляемое за счет средств работодателя.

Доводы ответчика об уважительности причины увольнения с работы – в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в городе Ухте, поскольку это требует необходимости проезда в общественном транспорте от места жительства (....) к месту работы, что в свою очередь освобождает ее от обязанности по возмещению расходов на обучение, суд так же считает несостоятельными.

Увольнение ответчика произведено в соответствии с ее личным заявлением об увольнении по собственному желанию от <...> г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Из заключений ... (выписка от <...> г., от <...> г.) не следует, что Грибовой Е.В. запрещено выполнять ее трудовую функцию. Работа Грибовой Е.В. по специальности «...» не связана с поездками в автотранспорте. Кроме того данный довод ответчика опровергается ее личным заявлением от <...> г. на имя главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница», в котором она просит принять ее на работу в порядке внешнего совместительства на 0,1 ставку ....

Следует отметить, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При определении суммы расходов на обучение, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» ко взысканию заявлены суммы расходов по оплате за обучение в размере 42000 рублей, расходы по оплате за проживание в размере 53000 рублей, расходы по проезду в размере 3400 рублей, суточные в размере 9800 рублей.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом вышеизложенных норм права суд считает, что условия ученического договора, заключенного между сторонами о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде сохраняемого среднего заработка по основному месту работы, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

При данных обстоятельствах затраты истца по оплате за проживание в размере 53000 рублей, расходы по проезду в размере 3400 рублей, суточные в размере 9800 рублей подлежат исключению из стоимости обучения Грибовой Е.В. и возмещению не подлежат.

Учитывая, что Грибова Е.В. после окончания обучения отработала в ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» 652 календарных дня из 1826 календарных дней, неотработанные дни составили 1174, в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее обучению в размере 27003,29 рублей (стоимость обучения 42000:1826х1174=27003,29).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010,10 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Грибовой Е.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 27003 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей 10 копеек, всего подлежит взысканию 28013 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 27 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова