Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    28 августа 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрушина А.В. к Сливкину П.В. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Петрушин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сливкину П.В., в котором просил признать договоры займа между указанными сторонами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. незаключенными по их безденежности, при этом взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что расписки по указанным договорам займа были им выданы ответчику под условие займа, если Сливкин П.В. укажет в расписке свои паспортные данные, сведения о регистрации и месте проживания с целью дальнейшего возврата займа по месту жительства ответчика, на случай уклонения ответчика от получения займа при возврате, а при передаче сумму займа, указал бы сведения, что передал денежные средства, свои Ф.И.О. и подтвердил бы своей подписью, чего не усматривается из указанных расписок.

Деньги у ответчика в долг по вышеуказанным распискам не брал и при рассмотрении гражданского дела№ в Кировском районном суде г. Самары сообщил неверные сведения потому, что указанные расписки об условиях займа перепутал с другими долговыми расписками о займе, по которым действительно брал в долг деньги у другого лица.

В судебном заседании истец Петрушин А.В. и его представитель по доверенности Серазитдинов Р.Ш. заявленные исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от ответчика Сливкина П.В. не получал. При рассмотрении гражданского дела№ в Кировском районном суде <адрес> сообщил суду неверные сведения о том, что получал деньги, поскольку указанные расписки об условиях займа перепутал с другими долговыми расписками о займе, по которым действительно брал в долг деньги у П.- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

В судебном заседании ответчик Сливкин П.В. и его представитель по доверенности Богатырева О.А. исковые требования не признали, т.к. считают их необоснованным и просили в удовлетворении иска отказать. При этом представитель ответчика пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Петрушина А.В. в пользу Сливкина П.В. по указанным договорам займа взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договорам займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по делу.

При отказе в иске ответчик просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению его интересов в суде в сумме <данные изъяты>..

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.1, п.2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску Сливкина П.В. к Петрушину А.В. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., заключенных между указанными сторонами, иск Сливкина П.В. к Петрушину А.В. удовлетворен частично, при этом с Петрушина А.В. в пользу Сливкина П.В. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договорам займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрушина А.В. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного решения суда, истец Петрушин А.В. лично участвовал в ходе судебного разбирательства по делу № в Кировском районном суде г. Самары, при этом исковые требования признал частично, не отрицал того, что брал у Сливкина П.В. деньги в долг, платил истцу проценты по договорам займа. Готов оплачивать сумму долга по частям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ имеет для суда при рассмотрении спора преюдициальную силу.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства судебным постановлением и запрещение их опровержения.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца со ссылкой на безденежность договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела№ в Кировском районном суде <адрес> он сообщил суду неверные сведения о том, что получал деньги у Сливкина П.В., поскольку указанные расписки об условиях займа перепутал с другими долговыми расписками о займе, по которым действительно брал в долг деньги у Пахомова А.Н., являются несостоятельными. На момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключении договоров займа, как и того, что сделки заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении вышеуказанного иска к ответчику отказано в полном объеме, суд в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично заявление ответчика Сливкина П.В. о взыскании с истца Петрушина А.В. в его пользу понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Петрушину А.В. в удовлетворении иска к Сливкину П.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по их безденежности отказать.

Взыскать с Петрушина А.В. в пользу Сливкина П.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Сливкину П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: