Решение по делу № 12-46/2021 от 05.05.2021

Дело № 12-46/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес>                            24 июня 2021 года

Судья Красноперекопского районного Суда Республики Крым Вагнер А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Е.В. на постановление главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель- заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении М.Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель - заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, М.Е.В. подал жалобу на него. В обоснование жалобы указал, что считает, что государственным инспектором не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым был выделен для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения Исполкома городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи в собственность земельного участка М.Е.В. и его родителями на указанный земельный участок был завезен грунт и начато строительство жилого одноэтажного дома и хозяйственных построек, данный участок был огорожен. В последствие из-за нехватки денежных средств, завершение строительства оказалось невозможным. После смерти родителей, финансовое положение М.Е.В. не позволяло ему окончить начатое строительство жилого дома на указанном земельном участке. С 2019 года податель жалобы является безработным, что не позволит выплатить назначенный ему штраф в размере 20 000 рублей. Просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и назначить ему административное наказание в виде устного замечания.

    В судебном заседании М.Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

    Красноперекопский горрайонный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании государственный инспектор в <адрес> и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель Т.И.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

          Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе документы, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Ст. 40 ЗК РФ определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 данной статьи).

Как следует из ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Ст. 284 ГК РФ определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения М.Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 указанного Кодекса, послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании М.Е.В. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не усматривается, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое собственнику для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Должностное лицо ограничилось фразой о том, что доказательств, подтверждающих принятие М.Е.В. всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения соблюдения земельного законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований земельного законодательства, М.Е.В. не представлено.

Однако, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (ст. 284 ГК РФ). В частности, в этот срок не включается время, потраченное на проведение инженерных изысканий, получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство, и т.д.

В материалах дела имеется запрос должностного лица К.И.С. в адрес Администрации <адрес> Республики Крым о предоставлении сведений о выдаче градостроительного плана М.Е.В.    на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На данный запрос Администрацией города Республики Крым был дан ответ о том, что градостроительный план указанного земельного участка не выдавался. Также в материалах дела имеется запрос должностного лица К.И.С. в адрес Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выдаче (отсутствии) М.Е.В. декларации о начале выполнения строительных работ по адресу: <адрес>. На данный запрос вышеуказанным ведомством был дан ответ о том, что предоставить сведения о наличии либо отсутствии выданных/зарегистрированных разрешительных документов по указанному адресу по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время документы разрешительного характера по адресу: <адрес> не регистрировались и не выдавались.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал свидетельствует о том, что на данном земельном участке строительные работы ранее проводились. М.Е.В. в своих объяснениях указал, что оформил документы на указанный земельный участок в 2008 г. после чего совместно с родителями начал возводить жилой дом. Однако после смерти родителей, в виду острой нехватки денежных средств, строительство жилого дома было приостановлено. Впоследствии, со слов М.Е.В., указанное строительство было разграблено неизвестными лицами, в связи с чем, им были вызваны сотрудники полиции для осмотра места происшествия. При этом, здание было подвергнуто разрушению со стороны указанных лиц.

В ходе производства по данному административному делу указанные обстоятельства никаким образом не выяснялись и оставлены должностным лицом без правовой оценки. Таким образом, должностным лицом не выяснялись как обстоятельства, связанные с предпринятыми собственником действиями, направленными на освоение земельного участка, так и срока, предоставленного собственнику на освоение участка, а также обстоятельства, препятствующие своевременному освоению участка, в случае установления собственнику такового срока.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, т.е. без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из решения <данные изъяты> Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче бесплатно в собственность гр. М.Е.В. указанного земельного участка, выдан государственный акт на право собственности на земельный участок. Собственником земельного участка по общему правилу М.Е.В. может считаться с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).

В свою очередь, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует данные ЕГРН о регистрации за М.Е.В. права собственности на спорный земельный участок.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении М.Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                          А.Б. Вагнер