Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2019 ~ М-220/2019 от 24.01.2019

Дело №2-2140/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Курчевской В.Д.,

с участием истца Гончаровой С.И., ее представителя Римшева Д.М., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, и представителя ответчика Андреещевой Н.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой С.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

Гончарова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 174886,50 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 174886,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2018 года, автомобиль истца Понтиак Вайб получил технические повреждения, однако ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в добровольном порядке выплатил 65813,50 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 240700 рублей, что и явилось причиной обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать 84738,81 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 42369,40 рублей, неустойку 84738,81 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 5000 рублей на оплату услуг представителя, 500,50 рублей почтовые расходы и 20000 рублей за досудебное исследование (л.д.2-4 Т.2).

В судебном заседании истец и ее представитель Римшев Д.М., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали.

Представитель ответчика Андреещева Н.С., действующая на основании доверенности, против заявленных штрафных санкций и судебных расходов возражала ввиду несоразмерности.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «Мерседес Бенц 200», г/н (№), под управлением (ФИО)5 и принадлежащего истцу на основании договора купли продажи от 28.01.2018г., заключенного с (ФИО)6, «Понтиак Вайб AWD», г/н (№), под управлением Гончарова М.В., в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка (№) (№) и принято Постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения (ФИО)5 правил дорожного движения (л.д.8-15, 106-111 Т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а причинителем вреда договор ОСАГО заключен с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ (№), в связи с чем 15.03.2018 года Гончарова обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, а 19.10.2018г., после получения 65813,50 рублей 30.03.2018г. от страховщика, с претензией с предоставлением заключения ИП Ли В.А. (№) от 01.10.2018г., по которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Понтиак Вайб AWD», г/н (№) без учета износа составляет 478231 рубль, без учета износа 275610 рублей, и квитанции об оплате исследования 20000 рублей (л.д.19-98 Т.1).

В рамках поступившего заявления Гончаровой С.И. страховщиком было осмотрено ТС 20.03.2018г., произведена выплата на основании заключения <данные изъяты> 65813,50 рублей в счет восстановительного ремонта ТС 30.03.2018г., по заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» исключены из объема повреждений, находящихся в причинно следственной связи с ДТП, часть имеющихся на ТС, в удовлетворения претензии о доплате отказано (л.д.119-162 Т.1).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

        Ответчиком САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с исковыми требованиями, согласно позиции ответчика не все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированные в Акте осмотра ТС, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 31.01.2018г., так как на фотографиях с сайта о продаже автомобиля, сделанных до его приобретения Гончаровой С.И., уже были отражены повреждения автомобиля. Гончарова С.И. не оспаривала, что в момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 28.01.2018г. в ней имелись незначительные повреждения.

    В судебном заседании свидетель Гончаров М.В. пояснил, что автомобиль был приобретен им и его супругой Гончаровой С.И. по объявлению на Авито или Авто.ру в г.Москва примерно год назад, при покупке автомобиля на лобовом стекле были сколы от камней, никаких повреждений на бампере машины не было, автомобиль участвовал в рассматриваемом ДТП при следующих обстоятельствах: в салоне автомобиля, а именно на переднем пассажирском кресле под подголовником были закреплены арматурные пруты около двух метров длиной, протянутые до конца салона, в заднюю часть автомобиля при ДТП произошел удар, после чего машину вправо занесло, на обочине произошел наезд на ледяной сугроб, в следствии чего прутья повредили переднее стекло автомобиля (л.д.179-181 Т.1).

    Согласно объяснениям участника ДТП (ФИО)5 в ходе дела об административном правонарушении, он двигался на автомобиле «Мерседес Бенц 200», г/н (№) <адрес> находящийся впереди автомобиль «Понтиак Вайб AWD», г/н (№) начал тормозить, и он пытаясь уйти от столкновения, начал тормозить, поняв, что столкновения не удастся избежать, пытался уйти влево, столкновения избежать не удалось, после удара его вынесло на левую сторону дороги, а «Понтиак Вайб AWD», г/н (№) занесло на правую обочину в сугроб.

    Согласно объяснениям участника ДТП Гончарова М.В. в ходе дела об административном правонарушении, он двигался на автомобиле «Понтиак Вайб AWD», г/н (№) по <адрес> со стороны <адрес> он стал останавливаться, и в этот момент я почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, из-за чего автомобиль вынесло в правую сторону в сугроб на обочину, в связи с тем, что в машине салона он перевозил арматуру, она при ударе повредила лобовое стекло и панель с накладкой.

        В связи с противоречиями сторон относительно объема причиненного ущерба в результате наступления страхового случая и размера убытков по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого от 19.04.2019г. повреждения автомобиля Понтиак ВАЙБ AWD, г.р.з. (№), отраженные в Актах осмотра ИП Ли В.А. от 01.10.2018г. и САО «ВСК» от 20.03.2018г., могли быть получены в результате ДТП 31.01.2018г. при обстоятельствах, изложенных водителями, а именно из-за столкновения автомобиля с Мерседес Бенц 200, гос. рег. знак (№), и стационарным препятствием, за исключением глушителя заднего, панели задка, крыла переднего правого, стойки передней правой ветрового стекла и двери передней правой, рамки переднего номерного знака, переднего номерного знака, решетки нижней левой бампера переднего, решетки нижней правой бампера переднего, усилителя бампера переднего, ветрового стекла, панели приборов, накладки передней правой стойки ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2018г. в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П, составляет 150552,31 рубль с учетом износа. Перевозка арматурных прутьев в салоне транспортного средства не является. нарушением правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (л.д.194-240 Т.1).

Каких либо возражений от сторон против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и специальность, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для прямого возмещения убытков не оспариваются сторонами, а объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой истец требования уменьшил, при этом страховая выплата произведена в сумме 65813,50 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, то требования истца о доплате 84738,81 рубль подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 42369,40 рублей. Расчет неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты, произведен истцом верно за период с 05.04.2018г. до дня принятия решения суда за 446 дней исходя из суммы недоплаты на сумму 377935,09 рублей и признается судом правильным. На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по организации осмотра, нескольких экспертиз, наличие между сторонами спора относительно объема повреждений, подтверждение частичное в ходе рассмотрение дела возражений страховщика относительно отсутствия причинно следственной связи некоторых повреждений с страховым случаем, значительный размер ставки неустойки и штрафа в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, выплату неоспариваемой части возмещения в добровольном порядке, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, бездействие истца в течение почти года после частичной выплаты, что увеличило период просрочки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 25000 рублей и штраф до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебного исследования ИП ЛИ составили 20000 рублей, на отправку претензии страховщику 250,25 рублей (л.д.99 Т.1), на оплату составления претензии по Договору об оказании юридических услуг, заключенному с поверенным адвокатом Куцовым А.С., 5000 рублей (л.д.94-95 Т.1). Расходы на составление претензии соответствуют требованиям соразмерности и разумности и не подлежат уменьшению. Поскольку исковые требования были уменьшены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ (на 51%) после получения заключения судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность первоначально заявленной цены иска в связи с исключением части повреждений, о наличии которых до момента ДТП истец не могла не знать, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности и взыскать за счет ответчика с истца представительские и экспертные расходы исходя из 49% их фактического размера, то есть 9800 рублей за досудебное исследование, 2450 рублей за составление претензии.

За производство судебной экспертизы САО «ВСК» оплатило 24000 рублей, о чем предоставлено платежное поручение от 20.05.2019г., поэтому на основании ст.98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12240 рублей (51% от общей стоимости).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3355 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гончаровой С.И. страховое возмещение 84738,81 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта 25000 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты, 20000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 500 рублей компенсацию морального вреда, 9800 рублей за досудебное исследование, 250,25 рублей почтовые расходы, 2450 рублей расходы за составление претензии, а всего 142739,06 рублей.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с Гончаровой С.И. 12240 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 3355 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Гончаровой С.И. отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина