Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4033/2014 от 30.06.2014

Судья – Дворников В.Н. Дело №22-4033/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Балине М.В.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Гречаного В.А.

подсудимого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кистер А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2014 года, которым мера пресечения в отношении

Е., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав подсудимого Е., адвоката Гречаного В.А., прокурора Гуляева А.В.

У С Т А Н О В И Л :

В Прикубанский районный суд г.Краснодара поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Е.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного слушания от защитника Гречаного В.А. поступило ходатайство об изменении в отношении Е. меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которое судом было удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и отпали, поскольку в материалах дела появились новые данные о личности подсудимого, которые на момент избрания меры пресечения суду известны не были, что позволяют сделать вывод о возможности избрание в отношении Е. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает о несогласии с принятым судом решением и просит его отменить, мотивируя тем, что выводы суда являются незаконными и противоречат материалам дела. В частности, Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, в ходе предварительного следствия скрывался, в связи с чем, был объявлен в розыск. Полагает, что он может создавать угрозу для общества, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от суда, опасаясь строгого наказания.

В возражении на апелляционное представление защитник Гречаный В.А. указывает о необоснованности доводов государственного обвинителя и просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оснований содержать Е. под стражей не имеется. Он ранее не судим, характеризуется положительно, является студентом, вину признает, раскаивается в содеянном, скрываться не собирается.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить как незаконное и избрать в отношении Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат и обвиняемый просили постановление суда оставить без изменения, поскольку Е. не скрывался, скрываться не собирается. Обязуется являться в суд по первому вызову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельность.

Из представленных материалов дела видно, что постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2014 года в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июня 2014 года. В обоснование принятого решения, суд указал, что Е. подозревается в совершении тяжкого преступления, был объявлен в розыске и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Однако суд, приняв дело к своему производству, на стадии предварительного слушания и принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения указал, что в судебном заседании установлены новые обстоятельства, а именно – наличие постоянного места жительства подсудимого, отсутствие постановки на учет в наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном диспансерах, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что основания, послужившие к избранию меру пресечения в виде заключения под стражу изменились и отпали, в связи с чем, достаточной будет являться мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам уголовного дела.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, группой лиц по предварительному сговору, направленного против собственности. В ходе предварительного следствия Е. объявлялся в розыск, в связи с чем, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и приостановлено. В отношении других соучастников данного преступления был вынесен приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно достаточности меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что мера пресечения, избранная судом в отношении подсудимого Е., в полной мере не сможет обеспечить цели и задачи, установленные ст.97 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений, обстоятельства дела, не исключающие наличие возможности у Е. скрыться от правоохранительных органов и суда, с целью воспрепятствования установления истины по делу, а также факт объявления его в розыск на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении Е. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 03 сентября 2014 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2014 года в отношении Е. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Избрать в отношении Е., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 03 сентября 2014 года включительно.

Меру пресечения исчислять с 03 июля 2014 года.

Взять Е. под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

Председательствующий