Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2019 (2-5346/2018;) ~ М-5034/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-76/15-2019

46RS0030-01-2018-0077343-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 25 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя ответчика – Покрамович И.Б.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой Раисы Емельяновны к Администрации города Курска, Евсюковой Раисе Александровне о признании права собственности на самовольно реконструируемое строение, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении в совершении действий, направленных на надлежащее водоотведение и снегозадержание кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Бартенева Р.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ; устранении препятствий в доступе на часть земельного участка площадью 14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, в отношении которого установлен сервитут в соответствии с межевым планом №, выполненным кадастровым инженером ФИО7; понуждении демонтировать ограждение из металлических прутьев и сетки-рабицы, переносе собачей конуры, демонтаже листов шифера с калитки через которую осуществляется доступ на земельный участок в соответствии с условиями сервитута; изменении соглашения (п. 9) об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером № и № в части уведомления о проведении ремонтных работ; понуждении установления водоотведения и снегозадержания в отношении кровли части жилого дома, принадлежащей ответчику.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (квартира №, общей площадью 69,20 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 419 кв.м., с кадастровым номером №. Ответчику Евсюковой Р.А. принадлежит часть жилого дома (квартира № общей площадью 44,4 кв.м.) и земельный участок площадью 380 кв.м., с кадастровым номером №. В 2017 году в соответствии с проектной документацией над квартирой № указанного домовладения начат ремонт кровли. При неоднократном ее обращении в администрацию Центрального округа г. Курска с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию крыши (реконструкции чердака под мансарду) было разъяснено, что разрешение на реконструкцию крыши индивидуального жилого дома не требуется. Однако, постановлением по делу об административном правонарушении № государственной инспекции строительного надзора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Бартенева Р.Е. была привлечена к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ просит суд сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, поскольку права и законные интересы граждан не нарушены, угроза жизни и здоровью не создается, что подтверждено заключением №. Кроме того указано, что на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения произведен раздел указанного жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым для обслуживания части жилого дома, принадлежащего истцу, на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО8, наследником которого ответчик Евсюкова Р.А., устанавливается сервитут в соответствии с проектом межевого плана №, выполненного кадастровым инженером ФИО7 в 2014 году, площадью 14 кв.м.. В 2016 году истец обнаружила, что в кухню с внешней стороны дома, в том числе расположенной на границе с земельным участком ответчика Евсюковой Р.А., поступает вода. При неоднократном обращении к ответчику с просьбой предоставить доступ на принадлежащий ответчику земельный участок для установления и устранения причин залива и ремонта, принадлежащей истцу части жилого дома ответчик отказывает. Кроме того, на части земельного участка площадью 14 кв.м., обремененной сервитутом, Евсюкова Р.А. на расстоянии 0,5 м от стены части дома, принадлежащей истцу, установила ограждение из металлических прутьев и сетки-рабицы, перекрыла шифером существующую калитку, тем самым создав препятствие в доступе на земельный участок для осуществления обслуживания стены дома и проведения ремонтных работ. Также, с крыши части жилого дома, принадлежащей Евсюковой Р.А., вся дождевая вода идет во двор истца, размывает асфальтное покрытие и заливает двор.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уточнены требования в части в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым истец просит признать право собственности на реконструированный объект недвижимости – часть жилого дома, квартиру №, по адресу: <адрес>, общей площадью 120,7 кв.м., в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования остались прежними.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к процессуальному участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области.

В части требований об изменении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка Ленинским районным судом г. Курска ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о прекращении производства по делу.

В судебное заседание истец, ответчики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Учитывая мнение представителя ответчика по доверенности Покрамович И.Б., настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель соответчика Евсюковой Р.А. по доверенности Покрамович И.Б. иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащими удовлетворению. При этом свою позицию относительно требований истца о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии мотивировал тем, что согласно выводов строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, установлено, что истцом реконструкция объекта не завершена, объект находится в стадии реконструкции, в связи с чем разрешение вопроса о сохранении реконструируемого объекта является преждевременным. Что касается требований об устранении препятствий в части пользования земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, демонтаже ограждения, переносе собачьей конуры и демонтаже листов шифера с калитки, то полагал их необоснованными и не подлежащими, поскольку сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован (п. 3 ст. 274 ГК РФ), а законные основания для разрешения в суде спора о пересмотре соглашения, заключенного между сторонами об установлении сервитута земельного участка, отсутствуют, в связи с чем требование и в указанной части полагает необоснованным. В части заявленных требований о понуждении ответчика Евсюковой Р.А. в установлении водоотведения и снегозадержания кровли части жилого дома, принадлежащей ответчику, возражений не имеет, обоснованность выводов судебного эксперта в указанной части не оспаривает, пояснил, что доверителем будут предприняты меры к приведению в соответствие с установленными нормами и правилами системы водоотведения и снегозадержания кровли части жилого дома, принадлежащего Евсюковой Р.А.

Выслушав объяснения представителя ответчика Евсюковой Р.А, по доверенности Покрамович И.Б., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Бартеневой Р.Е. в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Бартеневой Р.Е. к ФИО8 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на хозяйственное строение, встречному иску ФИО8 к ФИО9 о реальном разделе жилого дома и земельного участка принадлежит квартира № (часть одноэтажного жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 419 кв.м..

Ответчик Евсюкова Р.А. в соответствии с тем же определением суда является собственником квартиры № (часть одноэтажного жилого дома) с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 380 кв.м., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов сторон и материалов дела усматривается, что на основании утвержденного постановлением администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительного плана земельного участка <адрес> по заявлению Бартеневой Р.Е., с учетом условий утвержденного между сторонами соглашения о реальном разделе общего жилого дома и земельного участка и в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП ФИО10, Архитектурные решения. №, не согласованной с главным архитектором г. Курска, истцом Бартеневой Р.Е. осуществлена реконструкция принадлежащего ей объекта капитального строительства путем возведения надстройки 2-го этажа в виде мансарды в пределах квартиры № указанного дома с увеличением общей площади квартиры № (части жилого дома) с существующей 69,2 кв.м. до 120,7 кв.м..

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области Бартенева Р.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Указанным постановлением установлено, что вышеуказанный жилой дом, принадлежащий истцу, является объектом капитального строительства, реконструкция которого не подпадает под исключительные случаи, предусмотренные ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ), для реконструкции которого не требуется разрешительная документация. В связи с этим установлено, что Бартенева Р.Е., не исполнив обязанности, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ, совершила деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Пунктом 14.1 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из п. 17 ст. 51 ГрК РФ, в редакции закона на момент осуществления истцом самовольной реконструкции (до 03.08.2018 года), выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Применительно к рассматриваемому делу и исходя из вышеприведенной правовой нормы, получение истцом разрешения на реконструкцию являлось необходимым.

Заявляя настоящий иск в части, касающейся осуществления самовольной реконструкции, истец, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просит сохранить объект капитального строительства в реконструируемом состоянии.

Между тем, в спорном правоотношении нормы жилищного законодательства применению не подлежат, поскольку разрешение вопроса о возможности сохранения объекта капитального строительства, образовавшегося в результате самовольной реконструкции, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, с учетом особенностей, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции до 03.08.2018 года самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 указанной статьи Кодекса предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 26 Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учетом изложенного судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение корой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 указала о том, что работы по реконструкции части дома - <адрес>, - строительству мансарды выполняются с отступлениями от требований Градостроительного кодекса РФ. Соблюдение требований действующей нормативной документации в строительстве: градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований по безопасности использования строящейся мансарды в настоящее время частично не поддерживается в связи с незавершенностью реконструкции данного объекта строительства - части дома -<адрес>, в результате чего, сделать выводы в полном объеме о соответствии (либо несоответствии) данного строения требованиям действующей нормативной документации в строительстве не представляется возможным. На основании изложенного можно сделать вывод, что выполненные работы по реконструкции части дома -кв. №, в том числе, незавершенной строительством мансарде частично не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве.

Вопрос о том: «Угрожает ли жизни и здоровью собственников и соседей реконструированная часть жилого дома - кв№ рамках проводимой экспертизы определяется «безопасностью эксплуатации» в соответствии положениями №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с тем, что строящаяся в части дома -кв. № мансарда находится в стадии строительства, является объектом незавершенного строительства, частично соответствует нормативным требованиям, указанным в ст. 7,8,10,11 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384 -ФЗ, в настоящее время сделать в полном объеме выводы о соответствии (либо несоответствии) указанного строения- мансарды требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не представляется возможным.

В ходе завершения реконструкции части дома - <адрес>, подготовке к сдаче в эксплуатацию данной части дома, возможно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных в ходе реконструкции указанного дома. Все работы по устранению указанных недостатков следует выполнить в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве, разработанными и утвержденными к производству работ в строительстве технологическими картами по видам выполняемых работ, согласно дополнений и указаний проектной организации к ранее разработанному проекту на реконструкцию жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Как указал Верховный суд в абз. 2 и 3 п. 26 Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец Бартенева Р.Е. принимала надлежащие меры к получению разрешения на строительство, о чем свидетельствует факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании градостроительного плана, обращение в проектную организацию для оформления проекта реконструкции, неоднократные обращения в течение 2017 года в отраслевые подразделения органа местного самоуправления (администрацию Центрального округа г. Курска) с просьбами о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

В то же время проект реконструкции в установленном порядке уполномоченным должностным лицом не согласован, а установление факта наличия (либо отсутствия) нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно реконструированного объекта капитального строительства и признании на него права собственности за истцом, является невозможным в силу того обстоятельства, что реконструкция не завершена и предполагаемый в результате реконструкции объект на момент заявления настоящего иска не создан.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, сопоставляя установленное с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, в связи с чем считает необходимым отказать в его удовлетворении в указанной части.

Возможность реализации истцом Бартеневой Р.Е. права, предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ, после завершения реконструкции не исключается при том, что установлено, что требований о сносе самовольно реконструированного объекта либо приведении его в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции, до настоящего времени заинтересованными лицами, перечень которых приведен в п. 22 Постановления, не заявлено.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом негаторного иска, связанного с использованием земельного участка, в отношении которого установлен сервитут. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что сервитут установлен вступившим в законную силу судебным постановлением – определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № в связи с утверждением мирового соглашения.

Как установлено п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания п. 8.3. резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № по иску Бартеневой Р.Е. к ФИО8 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на хозяйственное строение, встречному иску ФИО8 к ФИО9 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, следует, что стороны, в том числе, заключили соглашение о том, что для обслуживания части дома, принадлежащей Бартеневой Р.Е., на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО12 (правопреемником которого является Евсюкова Р.А. в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливается сервитут, в соответствии с проектом межевого плана №, выполненного кадастровым инженером ФИО7 в 2014 года площадью 14 кв.м. в определенных границах; для обслуживания части дома, принадлежащей ФИО12, на земельном участке, выделяемом в собственность Бартеневой Р.Е., устанавливается сервитут площадью 6 кв.м. в соответствии с тем же проектом межевого плата в определенных границах; для проведения ремонтных работ хозяйственного строения лит. Г6 и беспрепятственного прохода через существующую калитку на <адрес> Бартеневой Р.Е. на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО12, устанавливается сервитут, в соответствии тем же проектом межевого плана площадью 4 кв.м. в определенных границах.

Стороны при заключении мирового соглашения также согласовали условие о том, что обязуются о проведении ремонтных работ уведомлять друг друга в письменном виде заказным письмом с уведомлением за 5 дней до начала работ с целью получения ключей от запираемых калиток (п. 10), предоставить беспрепятственный доступ на земельные участки, выделяемые в личную собственность, в целях обслуживания и ремонта канализационной сети (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении субъективного права Бартеневой Р.Е. пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, в отношении которого установлен сервитут и нарушении прав Бартеневой Р.Е. как собственника имущества в связи с чинимыми со стороны ответчика препятствиями. Утверждения истца в исковом заявлении о неоднократных обращениях в адрес ответчика о предоставлении доступа на земельный участок для обслуживания и ремонта принадлежащего истцу имущества, не нашли своего объективного подтверждения при исследовании доказательств, при том что судом установлено, что стороны предусмотрели между собой определенный порядок уведомления по вопросам, связанным с доступом на территорию земельных участков, в отношении которых установлен сервитут.

Учитывая изложенное, суд в указанной части принимает решение об отказе в удовлетворении иска ввиду его недоказанности. А требование истца, изложенное в уточненном исковом заявлении, об изменении соглашения об установлении сервитута удовлетворению не подлежит, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность внесения изменений во вступившие в законную силу судебные акты, за исключением исправления описок или явных арифметических ошибок (ст. 200 ГПК РФ).

В то же время суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бартеневой Р.Е. к ответчику Евсюковой Р.А. о возложении обязанности установить водоотведение и снегозадержание с кровли, принадлежащей ответчику части жилого дома, способом, исключающим попадание воды на земельный участок, принадлежащий истцу.

Суд считает довод истца о нарушении его прав в связи с ненадлежащим оборудованием Евсюковой Р.А. своей части жилого дома системой водоотведения и снегозадержания нашел свое объективное подтверждение.

Так, как следует из п. 4 определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № в связи с утверждением мирового соглашения, при осуществлении реального раздела общего имущества ФИО12, правопреемником которого является ответчик Евсюкова Р.А., обязался установить водоотведение с кровли, принадлежащей ему части жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что существующая система водоотведения и снегозадержания кровли части жилого дома - <адрес> выполнена с отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве. Дождевая вода (атмосферные осадки) попадают через существующую систему водоотведения с кровли жилого помещения - <адрес> на земельный участок с кадастровым
номером №, принадлежащий Бартеневой Р.Е..

В исследовательской части экспертного исследования эксперт ФИО11 указывает о том, что согласно требованиям п.9.1 СП 17.13330.2011 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водовод; в силу п.9.12 указанного акта на кровлях зданий с уклоном 5% (3 градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам, или несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса) выше мансардных окон, а при необходимости, на других участках крыши.

При визуальном осмотре части дома - кв№ со стороны дворовой части земельного участка, находящегося в пользовании собственника кв. № Евсюковой Р.А., было установлено, что система водоотведения вдоль ската кровли кв. № длиной 3,0 м (с уклоном менее 3-х градусов) - от входа в дом слева отсутствует, в результате чего атмосферные осадки с кровли могут попадать (во время дождя и снегопада) на поверхность стены части дома - кв. № подмачивая эту стену, что является отступлением от указанных нормативных требований СП 17.13330.2011.

Кроме того, в данной дворовой части земельного участка № собственника кв. № вдоль ската кровли (с уклоном менее 3-х градусов) длиной 2,8 м выполнена частично система водоотведения с установкой желоба и водосточной трубы с водоприемной воронкой, с отведением атмосферных осадков с части указанной кровли - под уклон по улице - в сторону входа на земельный участок № собственника части дома -кв. №, где по уклону рельефа местности стекает на земельный участок № собственника кв. №.

При визуальном осмотре участка кровли части дома - кв.№ со стороны земельного участка № собственника кв. № Бартеневой Р.Е. было установлено, что вдоль ската данного участка кровли длиной 5,5 м (с уклоном более 3-х градусов) для удаления атмосферных осадков с кровли кв. № выполнено устройство водоотведения с установкой желоба с водосточной трубой и водоприемной воронкой. Снегозадерживающее устройство на данном участке кровли отсутствует, что является отступлением от требований СП 17.13330.2011.

Однако, в связи с тем, что указанный желоб вдоль свеса кровли кв. № деформирован, имеет прогибы, установлен без должного уклона в сторону улицы, вода из данного желоба, в результате указанных повреждений стекает вниз на землю, а затем - под уклон рельефа местности на земельный участок кв. № подтапливая данный участок, что способствует разрушению асфальтобетонного покрытия указанного земельного участка № собственника кв. № Бартеневой Р.Е.

С точки зрения строительства, устранить существующее подтопление земельного участка № собственника Бартеневой Р.Е. со стороны поврежденной системы водоотведения, установленной вдоль ската кровли кв. № в настоящее время возможно, для чего необходимо выполнить ремонт с заменой существующей системы водоотведения с кровли кв. №, пришедшей в негодность, в соответствии с требованиями нормативной документации в строительстве.

Обоснованности выводов эксперта в указанной части не оспаривала сторона ответчика, собственных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта и опровергающих вышеприведенные выводы, не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что на Евсюкову Р.А. как собственника части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>) и земельного участка, площадью 380 кв.м., с кадастровым номером №, в целях устранения препятствий во владении и пользовании имуществом истца Бартеневой Р.Е. необходимо возложить обязанность по приведению существующей системы водоотведения и снегозадержания кровли части жилого дома в соответствие с требованиями действующей нормативной документации в строительстве, выполнению ремонта системы водоотведения, установленной вдоль ската кровли квартиры № путем замены существующей системы водоотведения с кровли квартиры № на новую в соответствии с требованиями нормативной документации в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Евсюкову Раису Александровну как собственника части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>) и земельного участка, площадью 380 кв.м., с кадастровым номером №, обязанность по приведению существующей системы водоотведения и снегозадержания кровли части жилого дома в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве, выполнению ремонта системы водоотведения, установленной вдоль ската кровли квартиры № путем замены существующей системы водоотведения с кровли квартиры № на новую в соответствии с требованиями нормативной документации в строительстве.

Взыскать с Евсюковой Раисы Александровны в пользу Бартеневой Раисы Емельяновны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска Бартеневой Раисе Емельяновне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих