Решение по делу № 2-10/2021 (2-628/2020;) ~ М-550/2020 от 02.10.2020

84RS0001-01-2020-000763-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                      27 января 2021 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021, по иску Шеиной Дианы Витальевны к Котлярову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеина Д.В. обратилась в суд с иском к Котлярову В.В., указывая на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.09.2020 года принадлежащая ей квартира, была залита водой соседями сверху. Согласно составленному управляющей компанией сметному расчету стоимость ремонта составляет 85244,47 руб., стоимость составление сметы 5682 руб., стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур) – 74000 руб., приобретение обоев 5500 руб. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда, в размере 10.000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4809 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «ДУК».

Истец Шеина Д.В., явившись в судебное заседание, исковые требования уточнила, просила исключить из суммы взыскания 5500 руб., уплаченные ей за обои, поскольку не правильно сделала расчет, уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что 04.09.2020 в период времени с 20.00 до 23.00 не находилась дома, а по возвращению увидела, что произошло залитие квартиры в кухне, капала вода с потолка, была вода на плите, промок палас на полу. О произошедшем сообщила соседу из № и вызвала аварийную службу. Далее выяснилось, что квартира № тоже подверглась залитию на кухне, сверху капала вода, была вода на подоконнике, был мокрым пол. Котляров В.В. приехал ближе к 24.00 часам, она прошла в квартиру № вместе с ним, посмотрела под раковиной на кухне, вроде бы было сухо. Примерно в это же время приехали слесари- сантехники аварийной службы, которых в № уже не пустили.

Ответчик Котляров В.В., в судебном заседании исковые требования не признал, по основания, указанным в отзыве (л.д. 34-36), суду показал, что в квартире <адрес> он не проживает, в данной квартире проживает его мама П.Л.П. 04.09.2020 ему сообщили, что произошло залитие квартир, расположенных ниже этажом. По приезду на место, долго не мог зайти в квартиру, поскольку, как позже выяснилось, мама приняла снотворное и уже спала. В своей квартире он никаких следов сантехнических течей не обнаружил, в квартире было сухо, характерного запаха не было. Истец также проходила в его квартиру. По приезду сантехников, он пытался достучаться в свою квартиру, но мама уже не открывала дверь. Несмотря на его несогласие, сантехники сказали, что сделают запись о том, что залитие произошло из его квартиры. После этого никаких претензий к нему по этому поводу не предъявлялось, сотрудники управляющей компании для обследования квартиры на предмет протечки не приходили.

Представитель ответчика ООО «ДУК» Сушицкий С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вины управляющей компании в залитии квартиры истца не имеется.

Изучив мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шеина Д.В. является собственником квартиры, расположенной <адрес> (л.д. 5,19).

Собственником квартиры №, расположенной <адрес> является Котляров В.В. (л.д. 16-17).

Согласно акту ООО «ДУК» от 14.09.2020, которое является организацией, управляющей домом <адрес>, 05.09.2020 года в 00 часов 10 минут поступило сообщение, о том что по адресу: <адрес> произошло залитие. По приезду работников СЛА в 00.15 часов 05.09.2020 было зафиксировано, что в квартире №, № мокрый потолок, стены и пол в кухне. Собственник квартиры № проверить наличие сантехнических течей в квартиру не впустил. Причину залития квартир №, № установить не представляется возможным. Отключений, переключений на инженерных сетях МКД работниками СЛА не производилось. Вина управляющей компании в залитии квартир №, № отсутствует (л.д. 9).

Допрошенный судом сантехник СЛА П.А.Д. пояснил, что точной даты не припомнит, в сентябре 2020 выезжал по вызову по адресу: <адрес>. По приезду в квартире увидели мокрые полы и стены, жильцы квартиры № №, расположенной выше не впустили в квартиру. Информация о результатах выезда была передана диспетчеру аварийной службы.

Допрошенный судом сантехник СЛА Е.А.Я.. суду показал, что действительно совместно с П.А.Д. в составе аварийной группы выезжал по заявке истца 05.09.2020. По приезду было обнаружено, что в кухне квартиры истца произошел залив. По характеру течи было понятно, что вода проходит из квартир, расположенных выше этажом по стояку. Залив из квартир, смежных с квартирой истца произойти не мог, поскольку в квартире истца мокрой была и в том числе стена противоположная стене, на которой расположена раковина. В квартире № также было залитие. Квартиросъемщик кв№ в квартиру не впустил. Никаких отключений по дому не делали, работы не выполняли. Из квартир № и № заявок не было, данные квартиры на этом выезде не обследовались.

Свидетель В.А.М. суду пояснил, что работает мастером сантехнического участка ООО «ДУК», на основании сведений журнала СЛА составлял акт о залитии квартиры по адресу: <адрес>. Мог ошибиться с указанием времени выполнения заявки, поскольку обрабатывает их большое количество. Остановок на сети водоснабжения в этот день по дому <адрес> не было. Залитие квартиры № из смежных квартир маловероятно, поэтому слесарями проверялись квартиры вверх по стояку.

Допрошенный свидетель С.С.В. суду пояснил, что проживает в квартире <адрес>. Точную дату не припомнит, вечером находился на дежурстве, позвонила соседка из квартиры № и сказала, что он ее затопил. Приехал домой, открыл квартиру и увидел, что на кухне по стенам бежит вода, а также по люстре через технологическое отверстие. На полу также была вода, которая шла к соседям в нижнюю квартиру. После этого вмести с Шеиной Д.В. поднялись к соседке сверху, она долгое время не открывала дверь, потом приехал ее сын, который также в течение 10 минут не мог попасть в квартиру. Затем открыла соседка, сказала им, что у нее все сухо и в квартиру их с Шеиной Д.В. не впустила.

Согласно журналу остановок ООО «ДУК» 04.09.2020 остановок водопровода, теплосети по дому <адрес> не имелось (л.д. 75).

Согласно оперативному журналу ООО «ДУК» за период с 03.09.2020 по 07.09.2020 отключений водоснабжения по дому <адрес> не имелось (л.д. 74-78).

Согласно журналу СЛА (запись п/н 201) 04.09.2020 в 23.16 часов поступила заявка от жильцов <адрес> о залитии на кухне. В квартире № №,№,№ мокрые стены, потолок, пол в кухне. В кв. № к/с не впустил, со слов течи нет (л.д. 101).

Согласно сообщению АО «Таймырбыт» в период с 04 по 06 сентября 2020 в адрес организации не поступало уведомлений от АО «НТЭК» о нарушении работы в системе подачи холодной воды (л.д. 113).

Согласно справке ООО «ДУК» от 13.01.2021 собственники квартир №,№,№,№,№ дома <адрес> с заявлением о выдаче акта о залитии, которое произошло 14.09.2020 в аварийно – диспетчерскую службу не обращались. Собственник квартиры № обращался в аварийно – диспетчерскую службу с заявлением о выдаче акта о залитии, которое произошло 14.09.2020 (л.д. 146).

Анализ представленных доказательств, а именно показания свидетелей П.А.Д., Е.А.Я. В.А.М., С.С.В., а также те обстоятельства, что течь в квартире истца прекратилась без вмешательства сотрудников аварийно – диспетчерской службы ООО «ДУК», какие – либо отключения в период с 04.09.2020 по 05.09.2020 на общедомовом имуществе не проводились свидетельствует, что причиной залития водой кухни квартиры <адрес> 04.09.2020 года стали действия жильцов квартиры № К показаниям свидетеля П.Л.П., суд относится критически, поскольку она непосредственно проживает в квартире №, является близким родственником собственника данного жилого помещения, изложенная ей версия происходивших 04.09.2020 событий представляется маловероятной, поскольку такое ее поведение, а именно отказ в допуске в квартиру сотрудников СЛА ООО «ДУК» со ссылкой на сон после принятия снотворного, при отсутствии вины, не типично для подобной ситуации.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик указанную норму закона не выполнил, в результате чего квартира истца была залита водой.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «ДУК», иных лиц, в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, исковые требования подлежат возмещению за счет ответчика Котлярова В.В.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

23.09.2020 Шеина Д.В. обратилась в ООО «ДУК» с заявлением, содержащим просьбу обследовать ее квартиру после залития (л.д. 6).

Актом технического обследования квартиры от 23.09.2020, составленным специалистами ООО «ДУК» установлено, что в квартире необходим текущий ремонт: кухня (потолок) – плитка ПВХ (отслоение, желтые пятна, плинтус потолочный) - 1 кв.м, стены - обои улучшенного качества (вздутие, отслоение) – 2 кв.м., полы (ДВП вздутие) – 2 кв.м. Согласно описи вещей, пострадавших при залитии квартиры истца 05.09.2020 указан кухонный гарнитур (год приобретения 2020) – вздутие и отслоение панелей МДФ. В дефектной ведомости на косметический ремонт квартиры <адрес> указано, что необходимо:

- устройство плитки ПВХ + плинтус ПВХ (кв.м/м/п) 8,13/11/44 (кухня – потолок)

- смена обоев улучшенных (кв.м) 24,05 (кухня – стены)

- устройство покрытия пола из ДВП (кв.м) 8,13 (кухня – пол)

- устройство плинтусов из пластмассовых материалов б/у (м.п) 11,44 (кухня – пол).

Из локального сметного расчета № 254/09.2020, составленного ООО «ДУК», следует, что стоимость строительных работ в квартире <адрес> после залития составляет 85244,68 руб., стоимость средств на оплату труда – 23878 руб. Данный расчет ответчиком Котляровым В.В. не оспаривался, иного расчета, с указанием суммы ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования, в части стоимости ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете №254/09.2020, являются обоснованными. Также обоснованно включение стоимости средств на оплату труда, поскольку при организации ремонта силами 3-го лица истец будет обязан эти расходы оплатить.

За составление отчета по определению размера ущерба истец заплатила 5682 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, являются убытками и подлежат взысканию с соответчика Котлярова В.В.

Кроме этого, согласно договору купли – продажи от 27.05.2020 истец приобрела у ИП Б.Л.А. заказную кухню стоимостью 74000 руб. Согласно описи вещей, пострадавших при залитии квартиры истца 05.09.2020 указан кухонный гарнитур (год приобретения 2020) – вздутие и отслоение панелей МДФ. Учитывая, дату приобретения кухонного гарнитура и дату залития квартиры, отсутствие доказательств со стороны ответчика о стоимости вещи в меньшем размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость поврежденной вещи без учета износа.

Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда.

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, в случае нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища (запрет проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц) и т.п.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере: (85244,68+74000 – 100.000) *2% + 3200 = 4384,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеиной Дианы Витальевны к Котлярову Владимиру Викторовичу, ООО «Дудинская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Котлярова Владимира Викторовича в пользу Шеиной Дианы Витальевны денежную сумму, в размере 169311 (сто шестьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 59 коп., включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – 159244 руб. 70 коп.,

- компенсация расходов по обследованию и оценке стоимости ремонта жилого помещения – 5682 руб.,

- компенсация уплаченной госпошлины – 4384 руб. 89 коп.

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                 С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.