Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2013 ~ М-166/2013 от 27.12.2012

Дело № 2-656/2013    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

13 февраля 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батраковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к ФИО2 (ФИО10 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» (далее по тексту - КПКГ «Росгражданкредит») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 (ФИО9. задолженность по договору займа №м-08п от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 333 рублей, включая сумму основного долга - 59 583 рублей, проценты за пользование займом – 169 750 рублей и неустойку за просрочку внесения платежей по договору – 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по договору займа №м-08п от ДД.ММ.ГГГГ пайщику кооператива ФИО7. был предоставлен заем в размере 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % ежемесячно от суммы займа согласно установленному графику платежей. Кооператив со своей стороны обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, причитающиеся проценты не уплатил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в указанном выше размере. Поскольку в добровольном порядке ответчик от уплаты задолженности уклоняется, просил взыскать её с него в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие истца, настаивая на иске и не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО8 Е.В. также в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

В этой связи, исходя из позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и пайщиком кооператива ФИО2 (ФИО11. заключен договор займа №м-08п на сумму 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес> % в месяц (л.д. 5-6).

На основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ кооперативом выплачено ФИО12 Е.В. 65 000 рублей, таким образом, кооперативом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме (л.д. 6).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 2.1, 2.4 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца и производить уплату начисленных процентов в кассу Кооператива в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, в случае невнесения заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения в кассу займодавца.

Принятые на себя обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиком. При этом доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа по настоящее время суду со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора займа, а также требования ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809 ГК РФ, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 259 333 рублей, из которых 59 583 рублей – задолженность по основному долгу, 169 750 рублей – проценты за пользование займом, 30 000 рублей – неустойка в соответствии с п. 3.1.1 договора. Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки в размере 30 000 рублей, в связи с чем находит ее подлежащей снижению до 100 рублей.

Таким образом, в суммарном выражении взысканию с ФИО13 Е.В. в пользу КПКГ «Росгражданкредит» по настоящему иску подлежит 229 433 рублей, а потому в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что КПКГ «Росгражданкредит» при подаче настоящего иска уплата государственной пошлины не производилась в связи с предоставлением судом отсрочки в ее уплате до рассмотрения дела по существу, исходя из результата судебного рассмотрения спора, понесенные судом в рамках настоящего спора судебные издержки подлежат возмещению сторонами в порядке, установленном ст.103 ГПК РФ, то есть с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5 125 рублей 38 копеек, а с истца - в размере 667 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к ФИО14) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ФИО15 ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» основную задолженность по договору займа №м-08п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 583 рублей, проценты за пользование займом в размере 169 750 рублей, неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 100 рублей, а всего 229 433 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Росгражданкредит» отказать.

Взыскать с ФИО2 (ФИО16 ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5 125 рублей 38 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» государственную пошлину в доход государства в размере 667 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова