Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18253/2015 от 20.07.2015

Судья: Землемерова О. И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И. В., Мизюлине Е. В.,

при секретаре Цепилове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «АктивБизнесКоллекшн» на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возврате иска,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в Раменский городской суд с иском к Сивушову А. И. об обращении взыскания на земельный участок.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов искового заявления, ответчик Сивушов А. И.проживает по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, то есть по адресу, не относящемуся к юрисдикции Раменского городского суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о территориальной подсудности, так как иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы об исключительной подсудности спора основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Требование об обращении взыскания на земельный участок, то есть на имущество должника в рамках исполнительного производства не носит виндикационного либо негаторного характера и правила об исключительной подсудности к нему неприменимы.

Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи