Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2017 (2-4286/2016;) ~ М-4143/2016 от 21.12.2016

                                                                                                             № 2-344/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                                         г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Е.П. к Евдокимовой О.Ю. о взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

       Синельникова Е.П. обратилась в суд к Евдокимовой О.Ю. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. она купила у ответчика Евдокимовой О.Ю. дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской      о получении денежных средств и предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, которые ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи должен быть подан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. для регистрации перехода права собственности в УФРС по Оренбургской области. До ДД.ММ.ГГГГ. основной договор купли-продажи дома заключен не был по причине отказа ответчика от сделки. На неоднократные требования заключить основной договор купли-продажи дома и зарегистрировать в Росреестре по Оренбургской области ответчик до настоящего времени отвечает отказом, поскольку передумала продавать дом и ДД.ММ.ГГГГ г. частично возвратила сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена истцу. На ее требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие вышеуказанной суммы и тяжелое материальное положение.

Просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Синельникова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В Заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования.

    Ответчик Евдокимова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила, возражений на исковые требования не представила.

     Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело по существу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

    Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между Евдокимовой О.Ю. и Синельниковой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен предварительный договор

купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора было оговорено, что основной договор купли-продажи дома между сторонами заключается в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., цена дома составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Синельникова Е.П. произвела оплату за жилой дом Евдокимовой О.Ю. в полном объеме <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в день заключения данного договора (п.3.2), что подтверждено распиской ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в пункте 3.3. предварительного договора оговорено, что договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется передать вышеуказанный дом свободным от проживающих и зарегистрированных лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(п. 4.4).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Евдокимова О.Ю. возвратила Синельниковой Е.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста искового заявления усматривается, что причиной не заключения основного договора купли-продажи жилого дома явился отказ продавца Синельниковой Е.П. от заключения сделки.

Таким образом, установлено, что Синельникова Е.П. со своей стороны условия предварительного договора исполнила добросовестно. Евдокимова О.Ю. наоборот, свои обязательства не исполнила, основной договор купли-продажи дома в установленные сроки не заключен, покупателю возвращена не полная сумма, оплаченная по предварительному договору купли-продажи жилого дома, остаток составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что сделка купли-продажи вышеуказанного жилого дома между Синельниковой Е.П. и Евдокимовой О.Ю. не состоялась, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчицей не возвращены.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ г. на ответчика Евдокимову О.Ю. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по предварительному

договору от ДД.ММ.ГГГГ. или доказательства отсутствия обязанности по погашению задолженности перед Синельниковой Е.П.. Однако ответчиком не предоставлено суду письменных доказательств в подтверждение того, что надлежащим образом исполнены обязательства и денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена истцу.

         Исходя из вышеизложенного, суд находит требования о взыскании задолженности по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется чек-ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате Синельниковой Е.П. при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года и на сумму <данные изъяты> рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

    исковые требования Синельниковой Е.П. к Евдокимовой О.Ю. о взыскании суммы, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Евдокимовой О.Ю. в пользу Синельниковой Е.П. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Т.С. Бахтиярова

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2017 года.

Судья                         Т.С. Бахтиярова