Решение по делу № 33-6240/2020 от 17.03.2020

судья Оленева Н.А. дело № 33-6240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?5348/2019 (УИД: 66RS0005-01-2019-006809-18) по иску Васьковой Е.А. и Мокеева М.С. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном, переоборудованном и перепланированном состоянии;

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Корнева Д.В., Корнева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Корнева Д.В. адвоката Темлякова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов адвоката Васькова П.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 удовлетворены вышеуказанные исковые требования Васьковой Е.А. и Мокеева М.С. к Администрации г. Екатеринбурга. Двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ... (по данным БТИ – 45/2), площадью 58,6 кв.м., сохранена в переустроенном, переоборудованном и перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ по состоянию на 24.10.2019 со следующими техническими характеристиками:

Этаж	№ по плану	Назначение частей помещения	Общая площадь (кв.м.)	Основная площадь (кв.м.)	Вспомогательная площадь (кв.м.)	Площадь летних помещений (кв.м.)
6	10	Лестница	4,5		4,5
7	1	Жилая комната	11,2	11,2
7	2	Жилая комната	10,9	10,9
7	3	Кухня	10,5		10,5
7	4	Коридор	6,0		6,0
7	5	Коридор	5,2		5,2
7	6	Коридор	2,5		2,5
7	7	Сан.узел	3,0		3,0
7	8	Сан.узел	1,3		1,3
	9	Кладовая	3,5		3,5
	11	Балкон				0,9
		Итого	58,6	22,1	36,5	0,9

В удовлетворении вышеуказанных исковых требований Васьковой Е.А. и Мокеева М.С. к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга отказано.

Указанное решение обжаловано не привлеченными к участию в деле собственниками смежной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ... (по данным БТИ – 45/1), Корневым Д.В. и Корневым В.В. В обоснование жалобы данные лица указывают, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2019 разрешены вопросы об их правах и обязанностях, касающиеся узаконения перепланировки в том виде, в котором нарушаются права собственников указанной соседней смежной квартиры.

Представитель Корнева Д.В. адвокат Темляков Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истцов адвокат Васьков П.А. полагал, что обжалуемое решение не затрагивает прав и законных интересов подателей жалобы Корнева Д.В. и Корнева В.В.

Истцы, ответчики, а также лица, не привлеченные к участию в деле Корнев Д.В., Корнев В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверяя наличие у заявителей Корнева Д.В. и Корнева В.В. предусмотренного ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на подачу по данному гражданскому делу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Положения ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее ППВС №13), предоставляют право обжалования судебного решения в апелляционном порядке не любому лицу, которое считает необходимым своё участие в гражданском деле, а лишь тому, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным актом, либо ограничившим это лицо в каких-либо правах, либо возложившим на него какую-либо обязанность.

Рассмотрению данного гражданского дела предшествовало другое гражданское дело (№ 2-3360/2018; УИД: 66RS000501-2018-003067-73), по которому Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 10.07.2018 постановлено решение:

- о выделении в натуре 4/13 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Васьковой Елене Анатольевне, в квартире, расположенной по адресу: ...;

- о прекращении в отношении выделенного недвижимого имущества права общей долевой собственности;

- о вселении Васьковой Е.А. в выделенное ей в натуре жилое помещение;

- о возложении на ответчиков Корнева Д.В., Корнева Д.В., Подкорытову М.В. (до брака – Корнева), Корнева Д.В., Корнева А.В., Корнева Д.В., Корнева Д.В., Корнева В.В., Корневу Г.А. обязанности не чинить Васьковой Е.А. препятствия при проведении ею работ по перепланировке, переоборудованию, переустройству, а также предоставить ключи от спорного жилого помещения.

Указанное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. На основании данного судебного решения из двухуровневой (двухэтажной) квартиры № ...кадастровый номер №) общей площадью 198,3 кв.м выделена в единоличную собственность Васьковой Е.А. двухкомнатная квартира (кадастровый номер №) площадью 58,6 кв.м (далее – Квартира 45/2). Оставшееся после выделения в натуре Квартиры 45/2 жилое помещение с кадастровым номером № (далее – Квартира 45/1) продолжает находиться в общей долевой собственности вышеуказанной семьи Корневых. Членом данной семьи Васькова Е.А. не является.

Единоличное право собственности Васьковой Е.А. на выделенную ей в натуре Квартиру 45/2 зарегистрировано 27.02.2019 (л.д. 13).

По вопросу согласования произведенных в Квартире 45/2 переустройстве, переоборудовании и перепланировке Васькова Е.А. обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга и Администрацию Октябрьского района г.Екатеринбурга. Решением Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга № 29/47/66/12/08-06 от 02.04.2019 в согласовании указанного вопроса Васьковой Е.А. отказано, что и явилось основанием для её обращения 25.11.2019 в суд в рамках настоящего гражданского дела (№ 2-5348/2020).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела Васькова Е.А. 02.12.2019 продала Квартиру 45/2 Мокееву М.С., который в связи с этим стал участвовать в гражданском деле в качестве соистца.

Ходатайствующему о вступлении в гражданское дело № 2-5348/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Корневу Д.В., в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано ввиду того, что инициированный Васьковой Е.А. спор не затрагивает прав и законных интересов данного лица.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 произведен раздел в натуре двухуровневой (двухэтажной) квартиры ... (кадастровый номер №) общей площадью 198,3 кв.м, по итогам которого образованы две отдельные квартиры: Квартира 45/1 (собственники семья Корневых) и Квартира 45/2 (собственник Васькова Е.А., а впоследствии – Мокеев М.С.).

Этим же решением на ответчиков Корнева Д.В., Корнева Д.В., Подкорытову М.В., Корнева Д.В., Корнева А.В., Корнева Д.В., Корнева Д.В., Корнева В.В., Корневу Г.А. возложена обязанность не чинить Васьковой Е.А. препятствий при проведении ею работ по перепланировке, переоборудованию и переустройству в выделенной ей квартире.

Иск Васьковой Е.А. в данном гражданском деле (№ 2-5348/2020) связан исключительно с вопросами переустройства и перепланировки, произведенных в пределах выделенного ей другим судебным решением жилого помещения площадью 58,6 кв.м.

В апелляционной же жалобе не привлеченных к участию в деле Корнева Д.В. и Корнева В.В. речь идет об их несогласии с площадью тамбура между Квартирами 45/1 и 45/2, относящегося после раздела этих помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Соответственно, вопросы пожарной безопасности и проходимости мест общего пользования, в предмет данного гражданского дела не входили и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 не разрешались.

Кроме того, выражая несогласие с площадью общего тамбура, Корнев Д.В. и Корнев В.В. фактически оспаривают не решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10,07.2018, что недопустимо в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе об излишнем давлении на Квартиру 45/1 вышерасположенной Квартиры 45/2 Корнев Д.В. и Корнев В.В. также фактически ставят вопрос о техническом состоянии общедомового имущества (плит-перекрытий) и размещении в вышерасположенной квартире объектов, имеющих недопустимые параметры давления на опору, что тоже не имеет отношения к тем вопросам, которые были разрешены решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заявителей Корнева Д.В. и Корнева В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2019 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова