Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32144/2015 от 16.12.2015

Судья Соболева О.О. Дело № 33-32144/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Дорофеева М. Д. к ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Дорофеева М. Д. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Дорофеева М.Д. - Хабибулина И.Г., представителя ОАО Банк Возрождение - Михнюка О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев М.Д. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в порядке защиты прав потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ДорофеевымМ.Д. и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор от <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. Истец в рамках кредитного договора был подключен к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «СК «РГС-Жизнь». Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила <данные изъяты> руб. Подписывая предложенную форму договора, Дорофеев М.А. полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Дорофеевым М.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорофеева М.Д. - Хабибулин И.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банк Возрождение - Михнюк О.Н., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Дорофеевым М.Д. и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Одновременно Дорофеевым М.Д. было подписано заявление на страхование, согласно которому Банком оказана услуга по подключению истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, с оплатой услуг в размере <данные изъяты> руб., удержанных единовременно при выдаче кредита.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условия, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую не связано с кредитованием, такое страхование в силу ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

С учетом изложенного и приведенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Дорофеева М.Д. до заключения кредитного договора было права выбора условий кредитования, а также право на заключение договора страхования путем подключения к программе страхования либо отказа от данной услуги.

Вместе с тем, <данные изъяты> Дорофеев М.Д. собственноручно подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Банк «Возрождение», подтвердил, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что истцом <данные изъяты> была уплачена комиссия за сбор, обработку и техническую информацию в размере <данные изъяты>., исковое заявление подано в суд <данные изъяты> года. То есть истец обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца завели в заблуждение и подключили к программе коллективного страхования жизни и здоровья, судебная коллегия находит необоснованными. Обязанность доказать наличие названных обстоятельств и их существенность лежит на истце, однако такие доказательства им не представлены. Кроме того, данные доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и установлено, что <данные изъяты> Дорофеев М.Д. собственноручно подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Банк «Возрождение», подтвердил, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева М. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи