Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2013 (2-3198/2012;) ~ М-2738/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-291/2011г

Р Е Ш Е Н И Е .

Именем Российской Федерации

2 августа 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихонова Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавко Р.В. к Булавко Ю.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Булавко Р.В. обратился в суд с иском к ответчице Булавко Ю.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что с 2003г истец проживает в однокомнатной квартире <адрес>. Также в квартиру были вселены в качестве членов семьи : Булавко Ю.В.- жена и ФИО3- сын.. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был расторгнут.Совместное проживание супруги прекратили до расторжения брака, когда ответчица выехала из занимаемого жилого помещения и более в него не вселялась.

    После расформирования в 2008г в/части, квартира спорная была передана из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Канска. В настоящее время истец и сын его продолжают проживать в спорной квартире на условиях социального найма. Препятствий для проживания в спорном жилом помещении истец ответчице не чинил, ее выезд из спорной квартиры на другое постоянное место жительство носил добровольный характер. Вещей ответчицы в спорной квартире нет.

    В связи с выездом на другое постоянное место жительство ответчица не снялась с регистрационного учета, что нарушает их жилищные права, он вынужден вносить за нее плату за жилье, в связи с чем просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Булавко Р.В.- Мощеев Э.А., действующий на основании доверенности от 12.05.2012г исковые требования истца поддержал в полном обьеме, суду пояснил, что с 2007г истец вынужден был покинуть г. Канск, в связи с расформированием войсковой части. Он с октября 2007г служит в войсковой части г. Иркутска. Раз в год приезжает в г. Канск, для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Проживает в г. Иркутске вместе с сыном. Просит признать утратившей право пользования спорной квартирой ответчицу, поскольку ответчица еще до расторжения брака покинула квартиру и в ней не проживает. Оплату жилищно-коммунальных платежей не производила. Вещей ее в квартире нет. С 2012г истец сдает спорную квартиру в коммерческий наем. Признание ответчицы утратившей право пользования ему необходимо для сдачи квартиры и получении жилья по месту воинской службы.

    Ответчица Булавко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, под роспись(л.д.130) отбывает наказание в местах лишения свободы, в суд прислала свой отзыв на исковые требования истца, где указывает, что она в полном обьеме не согласна с исковыми требованиями, поскольку на другое постоянное место жительство она не выезжал, с июня 2011г она отбывает уголовное наказание в п. Нижний Ингаш, в то время как ФИО3 не проживает в спорной квартире с 2008г и не может знать проживала она в квартире или нет.

    Представитель заинтересованного лица Администрации г. Канска и Управления Федеральной миграционной службы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела полагает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в силу ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» где предусмотрено, что жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом; Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьист.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течении более 6 месяцев; разрушения или повреждение жилого помещения нанимателем, систематическое нарушение прав соседей, использование жилого помещения не по назначению;

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г №14 при установлении судом обстоятельств свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании истцу как военнослужащему в 2003г была предоставлена однокомнатная благоустроенная <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя истца, копией паспорта истца с отметкой о регистрации в спорной квартире с 2003г(л.д.5-6).Вместе с истцом право вселения в спорную квартиру имели: его жена Булавко Ю,В. и сын Булавко Владислав, что подтверждается копией ордера на квартиру(л.д.8), все члены семьи истца зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д.9) и карточкой квартиросьемщика(л.д.10);

В июле 2006г стороны расторгли брак, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д.12).

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ майор Булавко Р.В. направлен для дальнейшего прохождения службы из в/части г. Канска в Иркутскую область, что подтверждается выписками из приказа(л.д.131-132) справками и выпиской из послужного списка(л.д.133-134) и не оспорено сторонами.

Согласно приговора Канского горсуда от 10.06.2011г Булавко Ю.В. была осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5г 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего вида режима, со сроком исчисления наказания с 25.04.2011г (л.д.26-34);

Суд, заслушав представителя истца, исследовав все материалы гражданского дела, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

а) С 2003г стороны находясь в браке проживали совместно с ребенком в <адрес>, что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела. В октябре 2007г истца перевели для прохождения дальнейшей воинской службы в Иркутскую область, куда он вскоре и уехал на другое постоянное место жительство, что также не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела. В спорной квартире осталась значиться проживающей только ответчица.

Суд, полагает, что оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартиры не имеется так как истцом не представлено в суд доказательств добровольного оставления ответчицей спорной квартиры, переезд ее на другое постоянное место жительство. С октября 2007г ответчик не проживает в г. Канске, в спорную квартиру не возвращался. Стал появляться в квартире только с весны 2012г и предпринимать меры к погашению задолжности по жилищно-коммунальным платежам и сдачи спорной квартиры в коммерческий наем..

Однако доказательств того, что ответчица с 2007г по день подачи иска в суд не пользуется спорной квартирой, в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, переехала на другое постоянное место жительство- истцом не представлено.Свидетели ФИО5 и ФИО6 смогли подтвердить только факт переезда истца в Иркутскую область с 2007г.Имеются ли вещи ответчицы в виде совместных предметов домашнего обихода они не знают. Видят в квартире мебель, но кому она принадлежит не знают.Из пояснений свидетеля ФИО7 явствует, что она лично с ответчицей не была знакома. В феврале 2012г истец приехал в г. Канска и попросил ее оказать помощь ему в сдаче внаем спорной квартиры и оплате задолжности по жилищно-коммунальным платежам.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств отсутствия ответчицы с 2007г в спорной квартире, не выполнение ею обязанностей нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того суд учитывает и тот факт, что истец сам не проживал в спорной квартире и также как и ответчица не выполнял обязанностей нанимателя, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено образовавшейся задолжностью на декабрь 2012г(л.д.11-117). Стал погашать задолжность только с 2012г, что подтверждено пояснениями представителя истца и заявлением истца в ТСЖ «Солнечный» от 11.05.2012г(л.д.118)

б) Учитывая тот факт, что с начала 2011г ответчица была арестована, а затем осуждена и направлена в места лишения свободы, что подтверждено материалами дела, суд полагает, что с 2011г ответчица отсутствует в спорной квартире по уважительной причине, об этом также счидетельствует Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г № 8-11 по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10,г де указано, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. С учетом вышесказанного суд полагает, что оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета нет.

Ссылки представителя истца в той части, что в связи с проверкой проживания участковым также не установлено проживание ответчицы в спорном доме, а также тот факт, что в приговоре суда указан другой адрес проживания ответчицы- не состоятельны и опровергнуты письменными пояснениями и справкой участкового, где установлено, что спорная квартира постоянно сдается в наем, но кем из сторон не установлено.Доводы ответчицы в той части, что спорная квартира сдается в наем сестрой ответчицы –не опровергнуты истцом. Сдача с 2012г спорной квартиры истцом, не может автоматически свидетельствовать о том, что с 2007г ответчица отсутствует в спорной квартире. Указание ответчицей при осуждении адреса, еще не свидетельствует о ее постоянном там проживании, и в этой части истцом в суд не представлено доказательств наличия у нее постоянного места жительства в <адрес>, тем более что место совершения преступления автоматически не означает место проживания лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Булавко Р. В. к Булавко Ю.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать..

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина