Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6298/2015 от 31.08.2015

Дело № 2 – 6298/2015 07.10.2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Пьянковой В. Н. к Новожиловой О. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Першикову Д.В. о взыскании денежной суммы в размере -СУММА1-, а именно, неосновательного обогащения в размере -СУММА2-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-.

В обоснование иска истец указала, что ответчик Першиков Д.В. владел на праве собственности земельным участком № общей площадью 1519+-4 кв.м под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с Новожиловой О.П. По условиям указанного договора Першиков Д.В. приобрел земельный участок за -СУММА4- из них -СУММА2- были уплачены при подписании договора, оставшиеся -СУММА2- Першиков Д.В. обязался выплатить Новожиловой О.П. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Также была произведена и государственная регистрация ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ИП Першикову Д.В. было вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение по условиям которого: Пьянкова В.Н., ФИО1, ФИО2 отказываются от иска к ИП Першикову Д.В. о взыскании в пользу каждого по -СУММА5- в счет возмещения убытков, взыскании пени, компенсации морально морального вреда. Ответчик ИП Першиков Д.В. отказывается от встречного иска к истцам о взыскании -СУММА6- с каждого в счет оплаты работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Першиков Д.В. передает в долевую собственность истцам (по 1/3 доле) земельный участок № общей площадью 1519+-4 кв.м под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> №. ИП Першиков обязуется выплатить истцам срок не превышающий 1 месяца с момента вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу, денежную компенсацию в размере -СУММА7-. На основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пьянковой В.Н., ФИО1, ФИО2 было зарегистрировано право долевой собственности по 1/3 доли за каждым на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила задолженность Першикова Д.В. перед Новожиловой О.П. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-. В адрес Першикова Д.В. истцом было направлено письмо, в котором она сообщила об исполнении ею денежных обязательств Першикова Д.В. перед Новожиловой О.П. и потребовала от Першикова Д.В. вернуть указанную денежную сумму. Ответчик на указанное требование ответа не дал, денежные средства не вернул. Истец полагает, что ответчик сберег за счет нее денежные средства в размере -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Першиков Д.В. представил акт о выполнении финансовых обязательств перед Новожиловой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все расчеты с ФИО3 он произвел. После получения копии акта истец обратилась к Новожиловой О.П. с требованием вернуть полученные ею от истца денежные средства в размере -СУММА2-, однако Новожилова О.П. отказалась вернуть денежные средства. В связи с чем истец просит взыскать с Новожиловой О. П. денежную сумму в размере -СУММА1-, в том числе неосновательное обогащение в размере -СУММА2- и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА1-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8- и расходы по оплате за составление искового заявления в размере -СУММА10-.

Истец и представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА11- и расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в сумме -СУММА12-

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, однако от получения судебного извещения и от явки в суд уклонилась, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Определением Кировского районного суда г. Перми от 23.12.2010 постановлено: утвердить мировое соглашение заключенное между Пьянковой В.Н., ФИО1, ФИО2 и ответчиком ИП Першиковым Д.В.- сторона 2, по условиям которого в частности ИП Першиков Д.В. передает в долевую собственность ФИО2, ФИО1 и Пьянковой В.Н. земельный участок № общей площадью 1519+-4 категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>

Настоящее мировое соглашение являлось основанием регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на земельный участок. К моменту подписания настоящего мирового соглашения истцам были переданы копии правоустанавливающих документов (договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о государственной регистрации права серии №, а также оригинал заявления Новожиловой О.П. в Управление Росреестра по Пермскому краю серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новожилова О.П. получила от Пьянковой ВН. денежную сумму в размере -СУММА2- в счет погашения задолженности за Першикова Д.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Новожилова О.П. материальных претензий ни к Першикову Д.В. ни к Пьянковой В.Н. не имеет, обязуется обратиться ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Пермский краевой многофункциональный центр (<адрес>) о снятии обременения с объекта недвижимости - земельного участка, площадью 1519+-4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, повторного взамен свидетельства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ Пьянковой В.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общей площадью 1519+-4 кв.м, адрес: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова В.Н. направила Першикову Д.В. требование о возмещении ей понесенных расходов в размере -СУММА2-, одновременно уведомила его о том, что она является кредитором Першикова Д.В. (л.д. 11).

Однако из акта о выполненных финансовых обязательствах по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новожилова О.П. – продавец и Першиков Д.В.- покупатель подтверждают, что по договору купли-продажи земельного участка площадью 1519+-4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые обязательства покупателя перед продавцом выполнены в полном объеме. Указанный акт подписан собственноручно Першиковым Д.В. и Новожиловой О.П. (л.д.26).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения Новожиловой О.П. за счет Пьянковой В.Н. на сумму -СУММА2-

Из искового заявления следует, что денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет произведенный истцом судом проверен и признан неверным, т.к. период пользования денежными средствами составляет 527 дней, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма -СУММА13- (-СУММА2- *<данные изъяты> дней) = -СУММА13-

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью извещения ответчика, истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в его адрес в размере -СУММА12-, которые, в связи с удовлетворением исковых требований полежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что -СУММА14- получила от Пьянковой В.Н. в счет оплаты за услуги по представлению интересов в Свердловском районном суде г. Перми по гражданскому делу по иску Пьянковой В.Н. к Новожиловой О.П. денежную сумму в размере -СУММА11-

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) следует, что -СУММА14- участвовала в одном судебном заседании в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д. 56)

Также истцом были понесены расходы по оплате представителю услуг по составлению искового заявления в размере -СУММА10-, что подтверждается распиской выданной ИП -СУММА14-

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, находит предъявленную ко взысканию сумму в размере -СУММА15- (-СУММА11-+-СУММА10-) разумной и подлежащей возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 94, 98, 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в сумме -СУММА8-, а в также в сумме 61 рубль 88 копеек в доход местного бюджета, т.к. данная сумма госпошлины не была оплачена истцом при подаче уточненного искового заявления (-СУММА16- --СУММА8-).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Новожиловой О. П. в пользу Пьянковой В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА15-, расходы на отправку телеграмм в размере -СУММА12-, государственную пошлину в размере -СУММА8-.

Взыскать с Новожиловой О. П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме -СУММА17-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Анищенко Т.В.