Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2018 ~ М-526/2018 от 27.08.2018

Гр.дело № 2-482/2018         Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Кулыгиной С.Н.

при секретаре Зориной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области к Кривохижину Григорию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Кривохижину Г.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... под управлением неустановленного водителя и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Секерина С.В., в результате которого был поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Секериной У.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем по договору обязательного страхования гражданской ответственности указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования в размере 56400 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Кривохижина Г.С. в порядке регресса денежные средства в размере 56400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кривохижин Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 10 октября 2018 года была направлена ответчику по месту жительства по адресу регистрации: ..., однако получена им не была и возвращена в суд в связи с невручением адресату по истечении срока хранения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик Кривохижин Г.С. извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац четвертый той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим, имеет право регрессного требования.

В рассматриваемом случае, таковым обстоятельством является оставление виновным лицом места ДТП, участником которого он являлся. Указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года в 08 часов 00 минут на пересечении Колтушского шоссе и Школьного пер., в д. Старая Всеволожского района Ленинградской области неустановленный водитель, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Секерина С.В., после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате указанного ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13 февраля 2018 года проверка по материалу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращена в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно указанному постановлению, проведенные розыскные мероприятия по обнаружению водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., скрывшегося с места ДТП, положительного результат не дали. В результате проведенных мероприятий было установлено, что согласно данных ФИС ГИБДД автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... принадлежит Кривохижину Г.С., которому по адресу регистрации неоднократно направлялись извещения о явке в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, однако данные требования Кривохижиным Г.С. исполнены не были.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценив представленные письменные материалы по данному факту, суд приходит к выводу, что лицом, который мог управлять принадлежащим Кривохижину Г.С. автомобилем, а затем скрылся с места ДТП, является сам владелец – Кривохижин Г.С. При этом, достоверно данный факт установлен не был, поскольку Кривохижин Г.С. по данному факту работниками полиции в рамках административного разбирательства по факту ДТП лично не был опрошен ввиду того, что проведенные розыскные мероприятия по обнаружения водителя транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... положительных результатов не дали.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Кривохижину Г.С., допустившего нарушения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В свою очередь, Кривохижин Г.С. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выбытия источника повышенной опасности из его законного владения, с очевидностью свидетельствующих о том, что в момент ДТП автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... не управлял и с места происшествия не скрывался.

Гражданская ответственность Кривохижина Г.С., как собственника транспортного средства и лица допущенного к управлению автомобилем «...» Л.С.П, путем включения его в страховой полис, застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №..., срок страхования с 02 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность Секериной У.А., владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

На основании документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, потерпевшей Секериной У.А. после произведенного осмотра автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт автотранспортного средства № 0016318997/1 от 22 марта 2018 года на ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО».

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... получил повреждения двери передней правой и задней правой, брызговика заднего правого, бампера заднего, бокового антигравийного щитка, что подтверждено перечнем ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № 135841 от 27 марта 2018 года, составленном на СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО» в период проведения ремонтных работ транспортного средства «...».

Ремонт принадлежащего Секериной У.А. транспортного средства был произведен в соответствии с направлением, оплата работ и запасных частей осуществлена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании счета № 32513-318-601 от 09 апреля 2018 года, заказ-наряда № 135841 от 27 марта 2018 года на сумму 70410 рублей, что подтверждается платежным получением от 23 апреля 2018 года № 864.

08 мая 2018 года на основании платежного требования ПАО СК «Росгосстрах» № 11768912 от 24 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 56400 рублей.

24 мая 2018 года истцом в адрес Кривохижина Г.С. по месту регистрации была направлена претензия, в которой СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило ответчику возместить причиненный ущерб в размере оплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 56400 рублей 00 копеек, а в случае, если принадлежащим Кривохижину Г.С. автомобилем управляло иное лицо – предоставить документы, подтверждающие факт управления транспортным средством на законном основании.

Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнило в полном объеме, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика как с виновного лица, скрывшегося с места ДТП, денежных средств в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 56400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 488826 от 16 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 1892 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области к Кривохижину Григорию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кривохижина Григория Сергеевича в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области ущерб в порядке регресса в размере 56400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля, а всего взыскать - 58292 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчик Кривохижин Г.С., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Кривохижиным Г.С. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  С.Н. Кулыгина