Решение по делу № 2-4296/2021 от 07.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 сентября 2021 года                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее) ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz A-Klasse, гос. № С564 УА, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ, гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ, гос. № № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца ПАО «Росгосстрах» (договор №№).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Ответчик, являющийся страхователем по договору №№ в нарушение п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, однако ответчиком данное предложение принято не было, оплата не произведена. Истец готов урегулировать спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования до даты судебного разбирательства, истец готов отказаться от остальной части исковых требований.

Просит суд взыскать с ответчика 65 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 165 рублей.

В суд от ответчика ФИО4 поступили возражения, которые мотивированы тем, что с доводами истца он согласиться не может по следующим основаниям. Из договора ОСАГО серия ХХХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве допущенных к управлению данным ТС лиц, помимо ФИО2, указан ФИО3, так как полис был предоставлен ему в электронном виде, он, полагая, что при обработке сведений на стороне страховщика, произошел какой-то сбой, обратился на сайт РСА, где проверил данный договор. Согласно распечатке с сайта РСА, он был включён в список лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

К числу приложенных к исковому заявлению документов, приложен договор ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, как лицо, допущенное к управлению ТС, не указан. На самом деле, данный договор был заключён ошибочно, так как его в нём в качестве допущенного к управлению ТС лица, не указали. Он был аннулирован, и был заключён другой договор с тем же номером, но уже с вписанными его данными. Сведения о последнем договоре так же представлены на сайте РСА.

Таким образом доводы истца, согласно которым в действующем договоре ОСАГО, он не был указан в качестве лица, допущенного к управлению, не основаны на фактах, и прямо им противоречат.

Просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, в порядке регресса отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, извещенная о месте и времени, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в зал судебного заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Mersedes-Benz A-Klasse, гос. № №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства ЛАДА Веста гос. № №, которым управлял водитель ФИО8

Извещение о ДТП составлено без вызова сотрудников полиции и оформления ими ДТП. Виновником ДТП согласно извещению о ДТП, признан водитель Mersedens-Bens A-Klasse гос. № № ФИО3

Согласно имеющимся в деле материалам, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ЛАДА Веста гос. № № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серия ХХХ № №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000,00 рублей.

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено САО «РЕСО-Гарантия» причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 65 500 рублей.

Доводы истца о том, что ответчиком ФИО3 в нарушение п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО представлены недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, то есть он не был включён в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в судебном заседании судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно, судом при рассмотрении спора установлено, что при оформлении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 были представлены достоверные сведения, а именно он был вписан в договора ОСАГО при его заключении.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право на взыскание выплаченных сумм страхового возмещения в регрессном порядке (п.п. «к» п. 1). К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14).

Из указанных норм права следует, что право регресса у страховщика, осуществившего страховое возмещение потерпевшему, возникает в отношении лица, причинившего вред, которое будучи страхователем при оформлении договора обязательного страхования в виде электронного документа в своей страховой компании сообщило страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Так, доводы ответчика о том, что при обработке сведений на стороне страховщика, произошел какой-то сбой, и он, как лицо, допущенное к управлению ТС, не был указан, в дальнейшем договор был аннулирован и заключён другой договор с тем же номером, но уже с вписанными его данными нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленной суду распечатке с сайта РСА видно, в договоре ОСАГО серия ХХХ № в качестве допущенного к управлению ТС лица, указан как первый водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из договора ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО2 указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    В действиях ответчика ФИО3, при оформлении договора ОСАГО в электронном виде, отсутствуют факты предоставления недостоверных сведений, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии и наличие в его действиях факта сообщения таких недостоверных сведений суд не усмотрел.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что виновник ДТП был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и у истца отсутствует право регрессного требования к виновнику, в связи с чем требования истца являются необоснованными, не подтвержденными, потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев