Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1077/2020 от 24.09.2020

Судья Стекольникова Ж.Ю. дело № 72-1077/2020

УИД 66RS0002-01-2020-001200-45

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года протест Свердловского транспортного прокурора П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Свердловской области <№> от 15 июня 2020 года прекращено производство по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее по тексту ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии») в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая, что действиям ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав помощника транспортного прокурора К., поддержавшего доводы протеста, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая должностным лицом и судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом и судьей не выполнены.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Как усматривается из представленных материалов, 13 апреля 2020 года генеральным директором Авиакомпании издан приказ <№> о введении простоя работников, в перечень работников внесена В., которая не была ознакомлена под роспись с принятым приказом (л.д. 12, 13).

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а в последующем при пересмотре судья районного суда пришли к выводу об отсутствии регулирования норм с ознакомлением такого вида приказа.

Однако с таким выводом должностного лица, судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Изданный 13 апреля 2020 года приказ <№> о введении простоя с указанием конкретных работников непосредственно связан с изменением трудовой деятельности, в частности работника В.

Несмотря на то, что механизм ознакомления работников с таким приказом нормативно не регламентирован. Однако обязанность об ознакомлении работодателя под роспись возложена в силу абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он связан с изменением трудовой деятельности работников не всего общества, а конкретных работников поименованных в приказе.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда при пересмотре не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления должностного лица, судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Свердловской области.

Учитывая, что срок давности привлечения ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год с момента его совершения, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года и постановление государственного инспектора отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Свердловской области <№> от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Филиппова