Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1472/2013 (2-13626/2012;) ~ М-13390/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-1472/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре - Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. В. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора расторгнутым, признании ипотеки прекращённой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора расторгнутым, признании ипотеки прекращённой. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 325000 рублей сроком на 180 месяцев. Согласно пункту <данные изъяты> договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение комнаты по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 рублей. Согласно пункту <данные изъяты> договора исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанной комнаты. Он ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, ОАО «Банк Уралсиб» было принято решение о досрочном истребовании задолженности по кредиту в судебном порядке. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ним и ОАО «Банк Уралсиб», по условиям которогоон (Попов А. В.) уплачивает открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору и расходы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по уплате госпошлины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 014 (триста восемьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 50 копеек из которых: 316 251 (триста шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 05 копеек - сумма основного долга, 5 322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля 17 копеек - проценты по кредиту, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, 14 378 (четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 07 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, (из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки п.<данные изъяты> кредитного договора), 41 360 (сорок одна тысяча триста шестьдесят) рублей 01 копейка - неустойка за несвоевременное погашение процентов, (из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки п.4.2. кредитного договора), 90 (девяносто) рублей 81 копейка - штрафные проценты за несвоевременное погашение основного долга (из расчета 11,5% годовых п. 1.1. кредитного договора), 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 39 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, согласно графика, приведённого в мировом соглашении, по 10000 рублей ежемесячно. Он в полном объёме внёс в кассу Банка денежные средства в сумме 385014,5 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с письменным заявлением, содержащим просьбу: 1. направить представителя ОАО «Банк Уралсиб» в регистрирующий орган для оформления заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанную выше комнату, также представить в регистрирующий орган оригинал закладной с отметкой об исполнении им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме; 2. считать расторгнутым кредитный договор № с момента утверждения мирового соглашения; 3. предоставить справку об исполнении им перед ОАО «Банк Уралсиб» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 4. предоставить ответ на данное заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на данное обращение не последовало. ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в ОАО «Банк Уралсиб» с аналогичными требованиями, на что получил отказ по причине того, что в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения он обязан уплатить штрафные проценты за пользование денежными средствами. В пункте 6 мирового соглашения прописано, что указанные в настоящем пункте проценты могут быть предъявлены Банком после исполнения им всех обязательств, указанных в пункте 2 и пункте 3 мирового соглашения. Считает, что требование об уплате штрафных процентов должно исходить от Банка, эти требования подразумевают претензионный порядок разрешения спора. Указанные в пункте 1 мирового соглашения обязательства исполнены им своевременно и в полном объёме. Однако Банк уклоняется от действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении комнаты. Считает, что действия Банка неправомерны. Просил суд: признать расторгнутым кредитный договор №, заключённый между ним и открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» с ДД.ММ.ГГГГ; признать ипотеку в силу закона, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) в отношении комнаты, находящейся по адресу: <адрес> (условный номер №, площадь 12,5 кв.м), прекращённой и признание обременения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отсутствующим; взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец Попов А.В. и его представитель – Одинцов Е.В. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, а также в представленном дополнении к нему, в обоснование которого указано, что условие об уплате штрафных процентов не было однозначно прописано в мировом соглашении, какие-либо дополнительные суммы не были обозначены. Мировое соглашение привнесло новацию в заключённый ранее кредитный договор, отношения с Банком были новатированы, установлены новый порядок и сроки погашения задолженности, которые полностью исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белянин А.М. против удовлетворения исковых требований Попова А.В. возражал по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование которого указано, что Банк сообщал Попову А.В. о необходимости уплаты процентов, предусмотренных п. <данные изъяты> мирового соглашения. После отказа Попова А.В. уплатить проценты за пользование денежными средствами Банк попытался вручить требование об уплате процентов Попову А.В. лично, однако получил отказ. После этого Попову А.В. направлялось требование погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом рассматривалось заявление ОАО «Банк Уралсиб» о выдаче исполнительных листов. Попов А.В. и его представитель присутствовали в судебном заседании. В заявлении Банка содержалось требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом <данные изъяты> мирового соглашения. Расчёт суммы задолженности по процентам Банком предоставлялся. На настоящий момент ОАО «Банк Уралсиб» подано исковое заявление о взыскании с Попова А.В. сумм задолженности по платежам, указанным в пункте 5 мирового соглашения. В силу пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке» для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо исполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме. Обязательства, вытекающие из пункта 5 мирового соглашения, Поповым А.В. полностью не исполнены, требования об уплате данных платежей предъявлены Банком, поэтому ипотека комнаты по адресу: <адрес> не может быть прекращена. Просил суд: в удовлетворении исковых требований Попову А.В. отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просит рассмотреть дело в своё отсутствие, решение по заявлению Попова А.В. оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, медицинские документы, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; …..

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Поповым А.В. (Заёмщик) в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства был заключён кредитный договор №, по условиям которого Попову А.В. был предоставлен кредит в сумме 325000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 11,5% годовых, на приобретение комнаты по адресу: <адрес>

На комнату была зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному выше кредитному договору, о чём имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной является ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Заёмщик Попов А.В. в нарушение условий кредитного договора не осуществлял платежи в установленные сроки и в установленном размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Вологодский городской суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между Поповым А.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», по условиям которогоПопов А. В. уплачивает открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору и расходы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по уплате госпошлины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 014 (триста восемьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 50 копеек, из которых: 316 251 (триста шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 05 копеек - сумма основного долга, 5 322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля 17 копеек - проценты по кредиту, начисленные за пользование кредитом в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, 14 378 (четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 07 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга (из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки п<данные изъяты> кредитного договора), 41 360 (сорок одна тысяча триста шестьдесят) рублей 01 копейка - неустойка за несвоевременное погашение процентов (из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки п.<данные изъяты> кредитного договора), 90 (девяносто) рублей 81 копейка - штрафные проценты за несвоевременное погашение основного долга (из расчета 11,5% годовых п. 1.1. кредитного договора), 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 39 копеек - расходы по уплате государственной пошлины (пункт <данные изъяты>).

Пунктами 2-4 мирового соглашения определён порядок и сроки уплаты Поповым А.В. задолженности.

Согласно пункту 5 мирового соглашения за весь период пользования денежными средствами, указанными в п. <данные изъяты> настоящего соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения, начисляются:

- за пользование просроченными кредитными средствами (кредит - основной долг) - исходя из ставки 11,5 (одиннадцать целых пять десятых) % - штрафные проценты (пункт <данные изъяты>);

- за просрочку оплаты кредитных средств (кредит - основной долг, проценты за пользование просроченными средствами) - исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день – неустойка (пункт <данные изъяты>).

Указанные в настоящем пункте платежи могут быть предъявлены открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» к оплате после исполнения Поповым А.В. обязательств, предусмотренных п.<данные изъяты> настоящего мирового соглашения.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поповым А.В. обязательств по погашению задолженности перед открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», указанных в п. <данные изъяты>, п.<данные изъяты> настоящего мирового соглашения, в том числе, в случае несоблюдения установленного в п.<данные изъяты> настоящего мирового соглашения графика погашения задолженности, открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Вологодский городской суд за выдачей исполнительного листа о взыскании суммы долга в размере 385 014 (триста восемьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 50 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - комнату площадью 12,5 кв.м. (назначение - жилое, этаж - 5, номер на поэтажном плане -10), расположенную по адресу <адрес> (условный номер №).

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено и подтверждено соответствующими платёжными документами (л.д. <данные изъяты>), что Попов А.В. надлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> мирового соглашения.

Вместе с тем, Банк сообщал Попову А.В. о необходимости уплаты процентов, предусмотренных п. <данные изъяты> мирового соглашения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Требование погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, было получено Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом рассматривалось заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительных листов. Попов А.В. и его представитель присутствовали в судебном заседании. В заявлении Банка содержалось требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 5.1 мирового соглашения. Расчёт суммы задолженности по процентам Банком предоставлялся.

На настоящий момент ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подано исковое заявление о взыскании с Попова А.В. сумм задолженности по платежам, указанным в пункте 5 мирового соглашения.

Попов А.В., считая свои обязательства исполненными, просит суд признать расторгнутым кредитный договор №, заключённый между ним и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты утверждения судом заключённого между истцом и ответчиком мирового соглашения.

При этом согласно требованиям действующего законодательства (ст.408 ч.1 Гражданского кодекса РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство, а не является основанием для расторжения договора.

Кроме того, обязательства, предусмотренные п.<данные изъяты> мирового соглашения истцом не исполнены (ответчиком соответствующее требование заявлено).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Законных оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Одновременно суд полагает отметить, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается ответом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, требование Поповым А.В. заявлено требование о признании ипотеки в силу закона, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) в отношении комнаты, находящейся по адресу: <адрес> (условный номер №, площадь 12,5 кв.м), прекращённой.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статьёй 55.1 приведённого выше Закона установлено, что заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечёт прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, изменённое утверждённым мировым соглашением.

То есть стороны в предоставляемом на утверждении суду мировом соглашении могут установить и иной порядок, плоть до прекращения ипотеки.

Между тем, мировое соглашение, заключённое между Поповым А.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и утверждённое судом ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий относительно прекращения ипотеки.

В мировом соглашении лишь указано на возможность обращения взыскания на заложенное имущество – комнату площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В силу пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке» для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо исполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме.

В соответствии с п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», согласно части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учётом изложенного, требования истца, заявленные по основаниям, изложенным в исковом заявлении и поддержанным в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2013 ░░░░.