Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8999/2011 от 24.06.2011

Судья [ФИО]2 Дело [номер]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Камышовой Т.В.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Арустамова И.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04. 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Арустамов И.А. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновние требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Opel Antara», [номер]. 09.04.2010 года в 21.20ч. произошло ДТП по адресу: [адрес] в результате того, что Григорьева Н.К., управляя автомобилем «Тойота Королла» [номер], выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем «Opel Antara». Таким образом, истцу причине ущерб. Согласно экспертному заключению № 087-10 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта «Opel Antara» стоимость устранения дефектов автомобиля составил 702 035,40 рублей. Согласно экспертному заключению [номер] утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33 040,71 рублей. Согласно договору оказания услуг по оценке от 12.05.2010г. ИП Рязанову В.А. истцом оплачено 3 000 рублей. С учетом этого общий размер ущерба, причиненного истцу составил 738 076,11 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составил 618 076,11 рублей. 01.02.2010г. истцом с ООО [данные изъяты] заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля. Согласно условиям указанного договора, арендная плата за эксплуатацию автомобиля составляла 17 241 рублей. С 9.04.2010г., с момента повреждение ответчиком автомобиля истца, истец утратил возможность исполнять условия договора, в связи с чем, на настоящий момент не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота на сумму 34 482 рублей.

С учетом изложенного, после уточнения требований иска, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 676 829,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 725,60 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в части взыскания величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 64 899,38 рублей, в остальной части просил в удовлетворении требований иска отказать.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Григорьевой Н.К. в пользу Арустамова И.А. взысканы убытки 278 212,40 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 725,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Арустамов И.А. подал кассационную жалобу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобу кассатор повторяет доводы иска и выражает свое несогласие с тем, что суд в основу решения положил заключение судебного эксперта [номер] от 11.11.2010 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила с учетом износа

333 313,02 рублей.

Кассатор указывает, что выводы суда в данной части опровергаются материалами дела и обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается расчетами официального дилера «Опель» ООО «Астра-Авто» составляет 726 665,20 рублей. Согласно экспертному заключению [номер] стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 702 035,40 рублей. Согласно экспертному заключению [номер] утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33 040,71 рублей. Также согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы [номер] от 24.01.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 687 448,37 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 64 899,38 рублей.

Таким образом, кассатор полагает, что указанные экспертные заключения в совокупности опровергают выводы заключения судебного эксперта от 11.11.2010г. [номер].

Кроме того, кассатор не соглашается с тем, что им не представлены доказательства наличия упущенной выгоды, полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя Арустамова А.С.-Меньшикова А.С., действующего по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Opel Antara», [номер]. При этом суд также установил, что обстоятельства ДТП от 09.04.2010года, изложенные в иске, подтверждаются протоколом об административном правонарушении [адрес] от 15.04.2010 года, составленным в отношении Григорьевой Н.К. по факту совершению ею административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ – нарушения п.п.1.3, 6.13 ПДДРФ, постановлением по делу об административном правонарушении [адрес] от 15.04.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ Григорьевой Н.К., справкой о ДТП от 09.04.2010г.

Согласно экспертным заключениям [номер] об определении стоимости восстановительного ремонта и [номер] об установлении утраты товарной стоимости автомобиля общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 09.04.2010г. составляет 735 076,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, назначена [ФИО]1 автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения [номер] от 11.11.2010г. судебного эксперта НО ЧУ Бюро [ФИО]1 М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Antara» с учетом износа составляет 333 313,02 рублей.

Также по делу по ходатайству представителя истца проведана повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения [номер] от [дата] [ФИО]1 эксперта ООО Экспертное учреждение [данные изъяты].стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Antara» с учетом износа и без него составляет 687 448,37 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него составляет 620 492,51 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 64 899,38 рублей.

Проведя оценку содержащихся в материалах дела экспертных исследований в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что заключения [номер] от 11.11.2010г. НО ЧУ Бюро [данные изъяты] является наиболее обоснованным и в связи с чем, посчитал возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер причиненных истцу в результате ДТП убытков с учетом износа составляет 333 313,02 рублей. Кроме того, суд учел то, что ответчик признал требования иска в части взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 899,38 рублей. С учетом этого общий размер ущерба, составил 398 212,40 рублей.

С учетом изложенного и того, что страховой компанией, в которой застрахована ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» Григорьевой Н.К., произведена страховая выплата истцу в размере 120 000 рублей, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 278 212,40 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требований иска о взыскании упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков сумме 34 482 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения процессуального закона судом соблюдены.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что наиболее соотносимым с причиненным истцу ущербом является сумма рассчитанная согласно выводам заключения [номер] от 11.11.2010г. судебного эксперта НО ЧУ Бюро [ФИО]1 М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Antara» с учетом износа составляет 333 313,02 рублей.

При этом отклоняя другие представленные по делу заключения, суд исходил из того, что они были проведены без участия ответчика, при этом предложенная в них сумма представляется необоснованно завышенной.

С учетом изложенного, выводы суда о размере причинённого истцу ущерба, сделанные на основании заключения [номер] от 11.11.2010 г., представляются обоснованными, а доводы кассатора в указанной части подлежат отклонению, как основанные на субъективной позиции о том, как должно было быть разрешено дело по существу.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной, по мнению истца, выгоды.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба (в том числе и упущенной выгоды) необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела в обоснование понесенных истцом реальных убытков были представлены : договор аренды транспортного средства [номер]-АТ от 01.02.2010 года, из которого следует, что автомобиль был передан истцом ООО [данные изъяты] акт приема-передачи автомобиля [номер] от 01.02.2010 года.

Вместе с тем, на момент ДТП автомобилем управлял сам истец, при этом документов, подтверждающих оплату арендной платы за предшествующее ДТП периоды не представлено.

Таким образом, поскольку фактическое нахождение спорного автомобиля в аренде и получение за это истцом прибыли не представлено, судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды также обоснованными.

Сам по себе факт наличия договора аренды с достаточной долей достоверности неполучение истцом выгоды, на которую он мог бы рассчитывать при нахождении автомобиля в исправном состоянии, не свидетельствует.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арустамова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: