Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 (2-4917/2017;) ~ М-2240/2017 от 12.05.2017

№ 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова К.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колесов К.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 460 рублей, неустойки за период с 20 декабря 2016 года по 02 мая 2017 года в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в период действия заключенного с ПАО САК «Энергогарант» договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) 18 сентября 2016 года принадлежащему ему автомобилю «Kia Rio» были причинены технические повреждения на сумму 6460 рублей – в процессе погрузки в автомобиль коляски, в результате ее падения поцарапан задний бампер. 19 сентября 2016 года он обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повреждение вследствие погрузки в автомобиль груза в перечень страховых случаев не включено. Между тем, согласно п. 3.1.2.9 Правил страхования к застрахованному риску ущерб относится повреждение отскочившим или упавшим предметом.

В судебном заседании истец Колесов К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение транспортного средства в результате падения предмета является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Горбунова И.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение бампера вследствие погрузки в автомобиль груза страховым случаем не является. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, штрафа.

Выслушав истца Колесова К.В., представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Горбунов И.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что Колесов К.В. является собственником автомобиля «Kia Rio», 2015 года выпуска, г/н У.

29 сентября 2015 года между ПАО САК «Энергогарант» и Колесовым К.В. заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с 29 сентября 2015 года по 28 сентября 2016 года включительно по страховым рискам «ущерб» и «угон». Выгодоприобретателем по страховым рискам «угон» и «ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является ПАО «Банк ВТБ 24», в остальных случаях – страхователь – собственник автомобиля Колесов К.В.. Страховая сумма определена сторонами в размере 619 900 рублей. Во исполнение условий договора Колесовым К.В. оплачена страховщику страховая премия по рискам «угон» и «ущерб» в сумме 50 000 рублей.

Колесову К.В. выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита плюс».

19 сентября 2016 года Колесов К.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 18 сентября 2016 года в результате погрузки в автомобиль груза был поцарапан задний бампер.

Кроме того, в этот же день Колесов К.В. обратился к страховщику еще с двумя заявлениями о наступлении страховых событий: 15 сентября 2016 года – наезд на бордюр (событие оформлено в ГИБДД), в результате чего поврежден правый порог, правое переднее крыло, правый передний брызговик; 16 сентября 2016 года – повреждение лобового стекла при движении – скол, трещина (событие в ГИБДД не оформлено).

По фактам обращения Колесова К.В. 19 сентября 2016 года в отношении событий от 15 сентября 2016 года, 16 сентября 2016 года ПАО САК «Энергогарант» составлены страховые акты, случаи признаны страховыми, произведена выплата страховых сумм в размерах 25872,30 рубля, 11257,20 рубля + 4041 рубля соответственно.

По факту обращения Колесова К.В. в отношении события от 18 сентября 2016 года – повреждение заднего бампера в результате погрузки груза в автомобиль 19 сентября 2016 года страховой компанией в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.1 Правил страхования указанное событие не попадает в перечень страховых рисков и страховых случаев, событие не отвечает признакам страхового случая.

09 декабря 2016 года ПАО САК «Энергогарант» получена претензия Колесова К.В., в которой указал, что повреждение бампера произошло в результате падения груза.

12 декабря 2016 года в адрес Колесова К.В. направлен ответ на претензию, согласно которому страховая компания отказывает в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

В целях подтверждения размера ущерба истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 0000002858 от 29 апреля 2017 года, выданный ООО «КИА-Центр Красноярск», согласно которому стоимость работ и материалов по окраске бампера составляет 6460 рублей.

В судебном заседании представителем ПАО САК «Энергогарант» размер ущерба не оспаривался.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО САК «Энергогарант» от 26 сентября 2014 года.

В соответствии с п.п. 1.2.4, 1.2.5 Комбинированных правил страхования страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховой случай – совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разделу 3 Комбинированных правил страхования по настоящим Правилам могут быть застрахованы риски «угон», «ущерб» - повреждение или уничтожение, полученные в результате, в том числе, падения инородных предметов (п. 3.1.2.6), повреждение отскочившим или упавшим предметом – внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета (п. 3.1.2.9).

Раздел 4 Правил содержит перечень исключений из страхования. В рамках настоящих Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия, указанные в разделе 3, произошедшие в результате, в том числе, умышленных действий страхователя, направленных на повреждение транспортного средства.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что повреждение заднего бампера автомобиля «Kia Rio» 18 сентября 2016 года произошло в результате падения коляски. Обращаясь в декабре 2016 года к страховщику с претензией, Колесов К.В. также указывал, что ущерб причинен вследствие падения груза.

Умышленных действий страхователя, направленных на повреждение транспортного средства, судом не установлено.

В связи с тем, что из буквального толкования п.п. 3.1.2.6, 3.1.2.9 Комбинированных правил страхования следует, что страховым риском является ущерб – повреждение, полученное в результате падения инородных предметов, повреждение упавшим предметом, суд приходит к выводу о том, что повреждение заднего бампера автомобиля истца в результате падения коляски является страховым случаем, относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

П. 3.2 Полиса предусмотрено, что предоставление документов по риску «ущерб» не является обязательным один раз в течение срока действия договора страхования в случае возникновения трещин и боя стекол не более одного элемента, и в случае повреждения одной детали кузова застрахованного транспортного средства, в том числе, бампера.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в течение срока действия договора страхования до обращения 19 сентября 2016 года выплата страхового возмещения по факту повреждений деталей кузова без предоставления документов (без оформления событий в ГИБДД) Колесову К.В. не производилась (производилась лишь выплата на основании заявления о наличии трещины стекла), последний был вправе на основании п. 3.2 Полиса обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления документов.

Факт наличия указанных повреждений транспортного средства стороной ответчика не оспорен. Иной стоимости повреждений в материалы дела не представлено, стороной ответчика указанная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования Колесова К.В. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6460 рублей удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ, страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что полученная страховой компанией 09 декабря 2016 года претензия Колесова К.В. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, суд, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании неустойки обоснованными. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 199 500 рублей, исходя из расчета: 50000 рублей (сумма страховой премии по рискам «угон», «ущерб») * 3% * 133 дня (за период с 20 декабря 2016 года по 02 мая 2015 года) = 199 500 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении нестойки, а также то обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до суммы причиненного ущерба, взыскав с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Колесова К.В. неустойку 6460 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 3 000 рублей суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Колесова К.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Колесова К.В. подлежит взысканию штраф 6960 рублей, исходя из расчета: (6460 рублей + 6 460 рублей + 1 000 рублей) / 2.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 816,80 рубля (516,80 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесова К.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Колесова К.В. сумму страхового возмещения 6 460 рублей, неустойку 6 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 6 960 рублей, всего взыскать 20880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 816 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.