Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2022 (2-11989/2021;) ~ М-11664/2021 от 30.11.2021

№ 2-1308/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Ужакиной В.А.

при секретаре                                                     Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Ирины Алексеевны к ООО «Орланос» в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

    Евдокимова И.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Орланос» в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 009 933 руб. 64 коп., компенсации за задержку выплаты за период с 31.12.2019 г. по 12.10.2020 г. в размере 101 599 руб. 32 коп., процентов за период с 13.10.2020 г. по 16.11.2021 г. в размере 47 012 руб. 30 коп., за период с 17.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 4,25% годовых от суммы требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование требований истец указала, что в период с 16.01.2019 г. по 31.12.2019 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. На дату их расторжения, за период с 31.12.2019 г. по 12.10.2020 г. задолженность ответчика перед ней составила 1 009 933 руб. 64 коп., которая выплачена не была. Указала, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020 г. ООО «Орланос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен Гапонов М.В. В связи с не включением требований истца в реестр кредиторов, ею была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой конкурсным управляющем сообщено, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию, в связи с чем не имеется сведений о наличии задолженности перед истцом. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия жалобы истицы конкурсный управляющий заявил, что приложенные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности, в удовлетворении требований истца было отказано с указанием, что спор является трудовым и истец не лишена права на обращение в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями. Кроме того, просила восстановить пропущенный ею годичный срок исковой давности, ссылаясь на уважительные причины его пропуска, полагая, что срок подлежит исчислению с 08.10.2021 г., то есть даты вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия определения об отказе в удовлетворении ее жалобы на действие/бездействие конкурсного управляющего.

    В судебное заседание истец Евдокимова И.А. явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Орланос» в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. в судебное заседание не явился, ранее иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.

    Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Московской области в лице территориального отдела № 1 не явился, извещался. С согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела и письменные возражения ответчика, приходит к следующему.

    Регулирование трудовых отношений в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135, ч. 5 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

          Из материалов дела усматривается, что между ООО «АСС Регион» (после переименования – ООО «Орланос» и Евдокимовой М.П. был заключен трудовой договор № 007/тд/19 от 16.01.2019 г.

    Согласно п. 1.1 трудового договора, работник приступает к выполнению обязанностей по должности ..... г. Москва. Работа по настоящему трудовому договору являлась для истицы работой по совместительству (п.1.2).

    В силу раздела 3 трудового договора, истице была установлена 20 – часовая рабочая неделя с продолжительностью работы 4 часа: с 09 час. до 13 час., выходные суббота, воскресенье, продолжительность отпуска 28 дней.

    Согласно п. 4.1 договора, истице установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени из расчета 40-часовой рабочей недели.

    Трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании соглашения от 28.10.2019 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление заработной платы имело место начиная с июня 2019 г. по декабрь 2019 г., которая составила 1 009 933 руб. 64 коп.

При этом, согласно представленным истцом расчетным листкам, Евдокимовой И.А. была начислена премия в размере 937 931 руб.

Согласно положению о премировании, премирование работников осуществляется дополнительно к заработной плате в виде ежемесячных и/или единовременных (разовых) премий, и иных премий предусмотренных локально-нормативными актами действующими в организации, лишь в тех случаях, когда работник не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно выполнял все приказы и распоряжения, свои трудовым вкладом способствовал стабильной работе общества и других случаях предусмотренных локальными нормативными актами действующих в организации.

В силу п.5.6.1 положения, стимулирование работников Общества производится в виде выплаты премий и установления надбавок к должностным окладам работников.

При этом, источником выплаты единовременных премий является прибыль общества (п. 5.6.5.1).

Таким образом, премирование сотрудников являлось правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020 г. ООО «Орланос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что свидетельствует об отсутствии возможности для оплаты премирования в связи с отсутствием прибыли.

Таким образом, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом задолженности, ввиду отсутствия оснований для выплаты истцу стимулирующих выплат.

Кроме того, суд не может не принимать во внимание то обстоятельство, что на момент подписания документов, на которые ссылается истец, Кенигсберг И.В. не являлась руководителем должника, поскольку решением единственного участника ООО «АргустСварСервисРегион» от 30.10.2019 г. досрочно прекращены ее полномочия как директора, в качестве руководителя должника назначена Рачинская И.И. Запись не была внесена в ЕГРЮЛ, поскольку в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений должника. Следовательно, сделать бесспорный вывод о том, что работодатель начислил премию истцу в сумме 937 931 руб. и она подлежит безусловному взысканию в пользу истца, суд не имеет возможности.

Однако, стороной ответчика также представлен в материалы дела расчет, из которого следует, что за указанный период времени, задолженность ООО «Орланос» по заработной плате перед истцом составляет 149 432 руб. 98 коп.

С таким расчетом суд соглашается и признает его арифметически верным и юридически обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, факт наличия у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате в сумме 149 432 руб. 98 коп. не оспаривался, с ООО «Орланос» в пользу истца в счет погашению задолженности подлежат взысканию денежные средства в размере 149 432 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п.3 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредитором не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Из приведенных норм следует, что заработная плата, пособия при увольнении, иные обязательные платежи, в том числе компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, после введения процедуры банкротства относятся к текущим платежам. Состав и размер задолженности по текущей заработной плате устанавливается судом в общем порядке, определенном трудовым законодательством.

Взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключаются с даты введения конкурсного производства.

Учитывая, что ответчик допустил задержку выплаты истице заработной платы, с него подлежит взысканию компенсация за период с 31.12.2019 г. по 12.04.2022 г. в размере 15 032 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период с 13.10.2020 г. по 12.04.2022 г. в размере 37 993 руб. 08 коп., с 13.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 149 432 руб. 98 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией РФ, то нарушение данных конституционных прав, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, период невыплаты заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Оснований для взыскания процентов на сумму требований конкурсного производства в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не усматривает. В качестве меры ответственности ответчика, в пользу истцы была взыскана компенсация за задержку заработной платы, ее требования в реестр кредиторов не включались, а взыскание таких процентов может привести к неосновательному обогащению последней.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истица при обращении в суд заявила о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительные причины.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020 г. ООО «Орланос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен Гапонов М.В.

Евдокимова И.А. обращалась к конкурсному управляющему Гапонову М.В. с требованиями о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2021 г. (резолютивная часть оглашена 08.10.2021 г.), истице было отказано в удовлетворении ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гапонова М.В. о не включении ее требований в реестр кредиторов.

При этом арбитражный суд указал на наличие индивидуального трудового спора и возможности его разрешения в общем порядке.

30.11.2021 г. Евдокимова И.А. обратилась в суд.

Из изложенного следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с 08.10.2021 г., то есть с момента оглашения арбитражным судом резолютивной части решения и выводов суда о наличии индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Евдокимовой И.А. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евдокимовой Ирины Алексеевны к ООО «Орланос» в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Орланос» в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича в пользу Евдокимовой Ирины Алексеевны задолженность по заработной плате в сумме 149432 руб. 98 коп., компенсацию за период с 31.12.2019 г по 12.10.2020 г. в сумме 15032 руб. 87 коп., за период с 13.10.2020 г. по 12.04.2022 г. 37993 руб. 08 коп., с 13.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 149432 руб. 98 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Мотивированное решение составлено 18.04.2022 г.