Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-958/2020;) от 28.12.2020

Дело №2-33/2021

УИД:58RS0009-01-2020-001802-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Седова Р.С. к Филиппову С.В. и Барышникову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Седов Р.С. обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 августа 2020 года, Филиппов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Барышников Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Седов Р.С. признан гражданским истцом. В рамках рассмотрения уголовного дела Седовым Р.С. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который оставлен без рассмотрения, ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, а именно: незаконно поврежден и похищен кабель, обеспечивающий энергоснабжение козлового крана на законсервированном заводе строительных материалов, расположенного по адресу: (Адрес). Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», согласно заключению которого, стоимость восстановления повреждений кабеля марки КГ3*25+1*10 для подключения козлового крана составляет 100500 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчиков Филиппова С.В. и Барышникова Р.А. в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 110500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец Седов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Седова Р.С. – Еремин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных дополнениях к иску, пояснил, что до вынесения приговора Зареченским городским судом Пензенской области от 18 августа 2020 года в счет возмещения ущерба ответчиками Филипповым С.В. и Барышниковым Р.А. истцу были выплачены денежные средства в размере 6772 руб. 50 коп.

Ответчик Барышников Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Филиппов С.В. содержится в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Пензенской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайства об участии в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи не заявил. В письменных пояснениях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что кабель электроснабжения он отпилил только в одном месте, в связи с чем, кабель был изначально в нерабочем состоянии.

Суд, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-90/2020 приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 18 августа 2020 года 21 июня 2020 года в 12 часу, Филиппов С.В. и Барышников Р.А., реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через бетонный забор, незаконно проникнув на территорию законсервированного завода строительных материалов, расположенную по адресу: (Адрес), где, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, Филиппов С.В., согласно отведенной ему роли при совершении хищения, подойдя к козловому крану, расположенному на указанной территории, отрезал переданной ему ранее Барышниковым Р.А. ножовкой по металлу часть кабеля марки «КГ 3х25+1х10» весом 16 килограмм стоимостью 5197 рублей 50 копеекиз расчета стоимости одного килограмма лома меди в размере 315 рублей на дату хищения, принадлежащего Седову Р.С., а затем Барышников Р.А., согласно отведенной ему роли при совершении хищения, совместно с Филипповым С.В. перенес похищенный кабель к бетонному забору. 20 июня 2020 года, в 17 часу, Филиппов С.В., находясь по месту жительства по адресу(Адрес), зная о том, что на охраняемой территории законсервированного завода строительных материалов, расположенного по (Адрес) в (Адрес), может находиться лом черного и цветного металла, решил незаконно проникнуть на данную территорию и похитить оттуда чужое имущество.Непосредственно после этого, 20 июня 2020 года в 17 часу, Филиппов С.В., подойдя к огражденной территории законсервированного завода строительных материалов по (Адрес) и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, перелез через бетонный забор, незаконно проникнув на территорию законсервированного завода строительных материалов, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил лом цветного металла в виде медного кабеля марки «КГ 3х25+1х10» весом 5 килограмм стоимостью 1575 рублей, из расчета стоимости одного килограмма лома меди в размере 315 рублей на дату хищения, принадлежащий Седову Р.С., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав похищенный лом цветного металла в пункт приема, расположенный по адресу: (Адрес), выручив за это денежные средства.

В результате умышленных преступных действий Филиппова С.В. и Барышникова Р.А. истцу причинен имущественный ущерб.

Приговором Зареченского суда Пензенской области от 18 августа 2020 года Филиппов С. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Барышников Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор вступил в силу 29 августа 2020 года.

Согласно заключению ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» № 124/20 от 04 сентября 2020 года стоимость восстановления повреждений кабеля марки КГ3*25+1*10 для подключения козлового крана составляет 100500 рублей.

В счет возмещения ущерба ответчиками Филипповым С.В. и Барышниковым Р.А. истцу были выплачены денежные средства в размере 6772 руб. 50 коп.

До настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиками не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

В связи с частичным возмещением ущерба, причиненного преступлением, с Филиппова С.В. и Барышникова Р.А. подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 93727 руб. 50 коп. (100500 руб. – 6772 руб. 50 коп.).      Приходя к такому выводу суд учитывает то, что вина в причинении ущерба ответчиками истцу доказана материалами уголовного дела, о чем имеется вступивший в законную силу приговор Зареченского городского суда. Вырученные ответчиками денежные средства в размере 6772,50 руб. от сдачи цветного металла в пункт приема были переданы истцу в ходе следственных действий в счет погашения ущерба.

Довод Филиппова С.В. о том, что он отрезал силовой кабель электроснабжения только в одном месте, что говорит о том, что кабель изначально был в неработоспособном состоянии, не соответствует материалам уголовного дела и не может быть принят судом во внимание, поскольку факт сдачи цветного металла ответчиками в пункт приема не носил однократный характер, в связи с чем, нарушение целостности электрической цепи не могло быть единичным. Кроме того, отсутствие электроэнергии в похищенном ответчиками силовом кабеле на момент совершения преступления не свидетельствует о том, что он находится в неработоспособном состоянии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для того чтобы реально понимать стоимость восстановления повреждений кабеля марки КГ3*25+1*10, истец обратился ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» о проведении независимой экспертизы, за что оплатил 10000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № 124/20 от 28 августа 2020, платежным поручением от 07 сентября 2020 года (л.д. 56-59)

Данные расходы суд также считает относимыми, обоснованными, документально подтвержденными, а их стоимость разумной, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3011 руб. 80 коп., т.е. по 1505 руб. 90 коп.с каждого,от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Седова Р.С. к Филиппову С.В. и Барышникову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова С.В. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу:(Адрес), комн. 74) и Барышникова Р.А. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), фактически проживающий по адресу:(Адрес)) в пользу Седова Р.С. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу (Адрес)) в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 93727 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Филиппова С.В. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу:(Адрес), комн. 74) и Барышникова Р.А. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), фактически проживающий по адресу:(Адрес)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, в равных долях в общем размере 3011 рублей 80 копеек, т.е. по 1505 рублей 90 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «28» января 2021 года.

Судья Шандрин Р.В.